Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3719/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3719/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 ноября 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Казанову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчика Казанова А.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено ходатайство представителя ответчика Казанова А.А. - Казаченко А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Казанову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Казанова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 503 824,47 рублей, судебных расходов в размере 14 238,24 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 882 000 рублей (л.д. 152-157).
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Казаченко А.В. <Дата> обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что о рассмотрении дела <Дата> ответчику было неизвестно, решение суда получено по почте <Дата> (л.д. 164-167).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 184-186).
В частной жалобе представитель ответчика Казаченко А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда. В случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Кроме того, указывает, что в период с 22 марта по <Дата> гражданские дела в суде не рассматривались в связи Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от <Дата> "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nСoV), в связи с чем указание судом об уведомлении ответчика о судебных заседаниях является необъективным. По этой же причине не осуществлялась работа почтового отделения в населенном пункте Верх-Чита. Имеющееся в материалах дела извещение не может являться доказательством, поскольку Казанов А.А. всегда ставит подпись, а в извещении указана его фамилия. Кроме того, данный спор не является простым, стороне ответчика потребовалось время для изучения дела, выработки позиции и ее изложения в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, пропущенного по объективным причинам (л.д. 184-186).
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Жиляев В.А. просил оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 192).
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом требований ст.ст. 107, 108 ГПК РФ течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается на следующий день после составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 14 мая 2020 г. Ответчик Казанов А.А., его представитель Казаченко В.А. в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не присутствовали (л.д. 149-151).
Мотивированное решение изготовлено судом 21 мая 2020 года (л.д. 157).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование по данному делу начал исчисляться с 22 мая 2020 г. и истек с учетом выходных дней 22 июня 2020 г.
Поскольку ответчик в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал, копия решения суда была направлена ему в установленный ст. 214 ГПК РФ срок заказным письмом 28 мая 2020 г. и получена им 3 июня 2020 г., о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д. 159).
Согласно квитанции об отправке апелляционная жалоба направлена в суд в электронном виде 30 июня 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока (л.д. 164-167, 172-173).
Ссылка в жалобе на то, что оставшегося после получения копии решения суда срока было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда была получена ответчиком заблаговременно и он имел достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы до истечения срока на ее подачу, так как при должной осмотрительности у заявителя имелась реальная возможность с 3 июня 2020 г. ознакомиться с судебным постановлением и своевременно подать апелляционную жалобу в срок до 24 час. 00 мин. 22 июня 2020 года.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, на момент вынесения решения 14 мая 2020 года ответчик был осведомлен о рассмотрении дела по вышеуказанному иску, имел возможность отслеживать информацию о его движении и о принятом судебном акте на официальном сайте суда в информационно-телекомунникационной сети "Интернет", а также обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда. При должной степени заботливости имелась реальная возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный закон срок. Доказательства наличия у ответчика уважительных причин для пропуска данного срока после получения им копии этого решения суду не представлены.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что такие причины у заявителя жалобы отсутствуют.
Учитывая, что копия решения суда была получена ответчиком Казановым А.А. до истечения срока обжалования, оставшегося срока ему было достаточно для ознакомления с решением суда и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Довод жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
