Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-55/2020 по исковому заявлению Корчагина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кашемир" о взыскании двойной стоимости вещи, неустойки, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Корчагиной С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 07 февраля 2020 г.
(судья Золотых Е.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Корчагина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кашемир" о взыскании двойной стоимости вещи, неустойки, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2019 года между истцом и ответчиком ООО "Кашемир" заключен договор на оказание услуг (бытового подряда) по химической чистке пальто "GIORGIO ARMANI". Забирая изделие - пальто "GIORGIO ARMANI" из чистки, истцом были обнаружены следующие недостатки: изделие деформировано, произошла усадка, утрачен цвет и внешний вид ткани. Заключением независимой экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 28.06.2019 года установлено нарушение ООО "Кашемир" пункта 5.7 ГОСТ Р 51108-16. 05.03.2019 г. ответчику была подана претензия. В удовлетворении претензии отказано. В ходе рассмотрения спора истец Корчагина С.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать двойную стоимость поврежденного пальто в размере 290247,60 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1100 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, оплату юридических услуг 3500 рублей, штраф (т. 2, л.д.3).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований Корчагиной С.Н. было отказано (л.д.90-96).
В апелляционной жалобе Корчагина С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д.104-112).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Кашемир" Синявская Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д.147-153).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корчагиной С.Н.-Маменко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кашемир" адвокат по ордеру Климова Л.Е. и по доверенности Соломатина А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.
От Корчагиной С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.02.2019 года с целью устранения загрязнений истец сдала в приемный пункт ООО "Кашемир" для оказания услуги по химической чистке изделие - пальто "GIORGIO ARMANI", которое было принято ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором N от 17.02.2019 года (т.1, л.д.5, т.2 л.д.22-23).
В квитанции-договоре N от 17.02.2019 года изделие поименовано как: "куртка/пальто с перо-пуховым наполнителем, синтепоновым наполнителем, на искусственном меху; 02 куртки утепленные"; изделие имеет дефекты: вытертость, сильное загрязнение, пятна неизвестного происхождения, дорожную грязь, имеются дефекты изделия, вытертость; износ изделия 50 %. В квитанции-договоре имеется предупреждение заказчика о возможном неполном удалении пятен и проявлении скрытых дефектов. Корчагина С.Н. была ознакомлена и согласна с правилами приема и условиями выполнения заказа.
На момент сдачи изделия на чистку маркировка производителя по уходу за изделием отсутствовала, что нашло отражение в квитанции-договоре.
В тексте договора присутствует предупреждение истца о последствиях обработки изделия, не имеющего надлежащей маркировки (в том числе и полного состава способов по уходу за изделием), ответчик предупредил истца о неблагоприятных последствиях чистки, а именно, что в результате обработки могут проявиться скрытые недостатки и дефекты в том числе вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, окрас и прочие дефекты).
Согласно международному стандарту ГОСТ ISO 758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу", устанавливает 5 (пять) графических символов, предназначенных для использования при маркировке изделий и несущих информацию о наиболее оптимальной обработке, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним.
Под горловиной куртки на подкладке вшита вешалка, установлены декоративные элементы: текстильный шеврон - "GIORGIO ARMANI Milano Made in ITALY ESCLUSIVE EDITION" и полимерный карман с утеплителем "100% cashmere flakes padding". Данные декоративные элементы не могут быть использованы в качестве маркировки производителя о составе изделия или по уходу за изделием.
Изделия, не имеющие надлежащей информации и не маркированные в установленном порядке, считаются некачественными товарами, запрещены к продаже, как не соответствующие требованиям по безопасности товара, и не обеспечивающие предотвращение причинения вреда имуществу потребителя в процессе эксплуатации (ст. ст. 4 и 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).
В связи с вышеизложенным ответчик, оформляя договор, предупредил истца о том, что в связи с отсутствием маркировки ответчик не гарантирует результат услуги и предупредил о возможных негативных последствиях обработки.
При таких обстоятельствах истец свои указания не отменил. Свое волеизъявление и согласие на чистку с возможными негативными последствиями, которые возможны после обработки, истец Корчагина С.Н. подтвердила своей подписью, вследствие чего приняла риск возможных последствий на себя, о чем свидетельствуют ее собственноручно сделанная подпись.
Факт отсутствия маркировки на изделии на дату сдачи изделия ответчику, предупреждения о возможных негативных последствиях химической чистки, истец в судебном заседании не оспаривал.
Истец ссылается, что при получении изделия и проведении его осмотра она выявила, что пальто потеряло товарный вид и для дальнейшего использования непригодно, в связи с чем, 05.03.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб в размере двойной стоимости пришедшей в негодность вещи, указав, что стоимость вещи составляет 97000 рублей (т.1, л.д.6).
В ответ на претензию ответчик письмом сообщил истцу, что в удовлетворении претензии истцу отказано, так как изделие прошло обработку без нарушения технологического процесса обработки, качество оказанной услуги соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, о возможных негативных последствиях истец был предупрежден (т.1, л.д.21).
По заказу истца была проведена экспертиза качества оказанной услуги, возможности устранения недостатков, рыночной стоимости изделия.
Заключением независимой экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 28.06.2019 года установлено: нарушение ООО "Кашемир" при выборе способа чистки, так как пальто "GIORGIO ARMANI" изготовлено из натуральных материалов, тогда как ответчик произвел химическую чистку применяемую для пуховиков; полная потеря товарного вида и потребительских свойств изделия (восстановлению не подлежит); рыночная стоимость пальто "GIORGIO ARMANI" составляет 105475 рублей (т. 1 л.д.60-72).
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".
Из заключения комиссионной химико-технологической (комплексной) судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N М-1446 от 13.01.2020г. усматривается: пальто черного цвета "GIORGIO ARMANI" имеет дефекты, возникшие при осуществлении химической чистки, но не в результате нарушения технологии химчистки. Изделие обработано по технологии бережной сухой чистки, предусмотренной для аналогичного ассортимента утепленных изделий и соответствующей ГОСТ Р 51108-2016. С учетом вышеизложенного и отсутствия на изделии маркировки с символами ухода (от производителя), экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности провести обработку куртки черного цвета с маркировкой "GIORGIO ARMANI" без вероятности повреждения либо основной ткани из натурального шелка с PU мембранной либо утеплителя из кашемировых хлопьев. Технологические условия современного предприятия химчистки не позволяют выполнить услугу химчистки данной куртки без повреждения одного из ее материалов: либо верх, либо утеплитель. В этом случае с учетом подобных особенностей модели производитель, как правило, наносит на маркировку символы, запрещающие все способы профессионального и бытового ухода.
Для применения иного способа обработки или отказа от обработки изделия сотрудникам химчистки требовалось бы установить сырьевой состав и особенности конструирования куртки черного цвета с маркировкой "GIORGIO ARMANI". Провести подобную экспертизу в условиях химчистки невозможно, так как характер исследования и необходимые трудозатраты значительно превосходят компетенции приемщика и технолога предприятий химчистки: требуются специальные материаловедческие знания, компетентность и опыт эксперта.
Свал утеплителя на куртке мог образоваться по нескольким причинам, связанным с эксплуатацией и особенностью модели: в течение эксплуатации изделия - из-за естественного износа в соответствии с фактическим периодом носки с осени 2017 года по 17.02.2019 года, в течение эксплуатации - из-за нарушения стандартов производства при установке утеплителя; в течение эксплуатации изделия при выполнении неоднократных обработок (больше чем одна) на предприятиях химчистки /стирки или после бытовой стирки (в пределах требований нормального ухода за изделием с целью удаления эксплуатационных загрязнений) (т.1, л.д.179-228).
Оценив доказательства по делу, руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 730, ст. 721, ст. 29, ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11, п. 18 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997, разделом 4 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", ГОСТ ISO758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу", положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы истца о том, что ответчиком истцу оказана некачественная услуга, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, по делу была проведена экспертиза экспертной комиссией в экспертном учреждении, указанном представителем истца в письменном ходатайстве о назначении экспертизы (т.1 л.д.97-98).
Как следует из заключения экспертизы эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, обладали специальными познаниями в соответствующих отраслях и областях, являются компетентными, высококвалифицированными сотрудниками, имеют необходимый стаж экспертной деятельности, выводы экспертов являются научно обоснованными, в заключениях указаны примененные научные методики и научная литература, экспертиза проведена в присутствии истца и представителя ответчика (т.1, л.д.130). Нарушений Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, постановленные на всесторонне проведенном исследовании представленного пальто, и выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя истца об обработки пальто в нарушение технологических требований, а именно осуществление обработки в водной среде,
опровергается заключением экспертов, согласно которого ООО "Кашемир" выполнило обработку - сухую читку в среде перхлорэтилена, охлажденного до низкой температуры (17 градусов), что подтверждается органолептическими признаками куртки: "Обработка подтверждается органолептическими признаками куртки "GIORGIO ARMANI": прежде всего отсутствием постороннего запаха, удовлетворительной сохранностью полимера мембрана основной ткани, отсутствием критических механических повреждений шелковой ткани в местах потертости при эксплуатационной нагрузке, отсутствием матовости на полимере пуговиц, отсутствием повреждения заливки молнии в нижнем зажиме замка, то есть отсутствием именно "критических" усилений дефектов эксплуатации на открытых несъемных деталях. Вывод: вид и режим обработки соответствует символу бережной сухой чистки Р"
Также в апелляционной жалобе истец Корчагина С.Н. в подтверждение своего довода о том, что пальто подверглось воздействию воды в процессе чистки ООО "Кашемир", ссылаясь на усадку наполнителя/утеплителя из натуральной шерсти (кашемировые хлопья), которая привела к деформации изделия.
Однако в заключении эксперта (стр. 24 п. 4 экспертизы) отражено, что "усадка утеплителя вызвана особенностями изделия, а именно: производитель применил утеплитель из настила волокон и пуха шерсти. Утеплитель такого рода (кашемир, шерсть) и основная ткань (шелк натуральный с мембранной из PU) являются материалами, для которых в ГОСТ 25652-83 установлены взаимоисключающие способы ухода. Подобные особенности невозможно было определить при надлежащей приемке, тем более, что маркировка производителя на изделии срезана. Поэтому усадка наполнителя после химчистки в данном случае не может быть отнесена к дефекту услуги химчистки по ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия"".
Неубедительной является ссылка истца в подтверждение своего довода о том, что пальто подверглось воздействию воды в процессе чистки ООО "Кашемир", на скручивание маркировочных ярлыков на съемных деталях, поскольку эксперты в заключении указали на то, что невозможно установить на каком этапе эксплуатации изделие подверглось мокрому воздействию. Также невозможно установить характер этого воздействия - просто намокание или стирка, аквачистка. Экспертная комиссия допускает, что изделие могло испытать мокрое воздействие и до, и после, и в процессе химчистки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие маркировки на изделии для определения способа обработки или отказа от обработки изделия сотрудникам химчистки требовалось бы установить сырьевой состав и особенности конструирования куртки черного цвета с маркировкой "GIORGIO ARMANI" также подлежат отклонению, т.к. проведение экспертизы в условиях химчистки невозможно ввиду того, что характер исследования и необходимые трудозатраты значительно превосходят компетенции приемщика и технолога предприятий химчистки, что подтверждается исследовательской частью судебной экспертизы. Так, согласно заключению судебной экспертизы для определения сырьевого состава изделия экспертной комиссией был вскрыт технологический шов подкладки рукава, разрушены стачные соединения пухпакета утеплителя и выполнен отбор образцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что при осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Корчагиной С.Н. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
