Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Дороховой В.В.
Судей: Гузенковой Н.В., Моисеевой М.В.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
При помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Жемчужной Н.С.- Рудя В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав объяснения представителя истца Жемчужной Н.С. - Рудя В.Н., заключение прокурора Юрченковой Л.Н.,
установил:
Жемчужная Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего (дата) ДТП по вине водителя, управлявшего автобусом "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, был совершен наезд на пешехода Жемчужную Н.С., в результате чего последней причинен вред здоровью. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с размером которого Жемчужная Н.С. не согласна, ссылаясь на заключение специалиста судебно-медицинского эксперта от (дата), просит взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в сумме 295000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 147500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей; неустойку (пени), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ЗАО "МАКС" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел претензионного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением от (дата) исковое заявление Жемчужной Н.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Жемчужной Н.С. - Рудь В.Н. подал частную жалобу, в которой ссылается на заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N от (дата) до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N133-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу чего обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с п. 8 ст. 32 названного закона является правом, а не обязанностью потребителя. Считает, что направление в адрес страховщика претензии является соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Рудь В.Н. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Прокурор Юрченкова Л.Н. в своем заключении согласилась с обжалуемым определением, признав его законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, абз. 3 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч.ч. 5, 8 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком путем обращения к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признает его верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение Жемчужной Н.С. суду не представлено, несмотря на то, что она обратилась в суд с иском после 01.06.2019.
В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Исковое заявление содержит требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, что, однако, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку названное требование является производным от основного о взыскании страхового возмещения и неустойки, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование положений законодательства о финансовом уполномоченном в части установления института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, подлежат отклонению. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жемчужной Н.С.- Рудя В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
