Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-3719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайгушевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года по делу N 2-1305/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Сайгушевой Е.Н. о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Сайгушевой Е.Н. о взыскании причиненного вреда в размере 119 545 руб. 70 коп. в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 15 марта 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 119 545 руб. 70 коп., из них: 116 025 руб. 20 коп. - убытки, 3 520 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке незаконности постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Сайгушевой Е.Н. от 25 мая 2017 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, а также в связи с установлением факта причинения этим постановлением вреда ФИО1, которая в результате вышеуказанного незаконно вынесенного постановления вместе с двумя несовершеннолетними детьми была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом.
Решение <данные изъяты> от 15 марта 2018 года исполнено, денежные средства в сумме 119 545 руб. 70 коп. перечислены в пользу ФИО1.
Поскольку взыскание денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим, истец просил взыскать в порядке регресса с Сайгушевой Е.Н. ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей в размере 119 545 руб. 70 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФССП России по доверенности Половецкая И.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Сайгушева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что решением <данные изъяты> от 12 июля 2018 года с неё уже была взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. в пользу Управления ФССП России по Тульской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года по делу исковые требования ФССП России удовлетворены частично. С Сайгушевой Е.Н. в пользу ФССП России взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 21 124 руб. 59 коп., а также государственная пошлина в размере 833 руб. 74 коп. в доход бюджета муниципального образования город Тула.
В апелляционной жалобе Сайгушева Е.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сайгушева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. Приказом руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N 585-к действие служебного контракта с Сайгушевой Е.Н. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).
В период исполнения Сайгушевой Е.Н. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в её производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Центральному району г. Тулы налогов, пени в сумме 140 713 руб. 50 коп., возбужденное на основании судебного приказа N от 29 июня 2016 года.
25 мая 2017 года в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сайгушевой Е.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Сайгушевой Е.Н. от 25 мая 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным.
Решением <данные изъяты> от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Сайгушевой Е.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, признанного впоследствии незаконным в судебном порядке, привело к причинению этим постановлением вреда ФИО1, которая в результате указанного незаконно вынесенного постановления вместе с двумя несовершеннолетними детьми была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 116 025 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб. 50 коп., а всего 119 545 руб. 70 коп.
Решение <данные изъяты> от 15 марта 2018 года исполнено 12 сентября 2018 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 241, 243 ТК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности регрессных требований к ответчику. Учитывая, что причинение вреда Российской Федерации в лице ФССП России явилось следствием незаконных действий Сайгушевой Е.Н. при исполнении ею должностных обязанностей, суд взыскал с ответчика денежную сумму в порядке регресса в пользу ФССП России в размере среднемесячного заработка в сумме 21 124 руб. 59 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ.
Федеральный закон N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" и Федеральный закон N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку причиненный Сайгушевой Е.Н. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Сайгушевой Е.Н. своих служебных обязанностей, ФССП России имеет право регресса к ответчику.
Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, работодатель вправе предъявить к работнику указанные требования с момента выплаты работодателем данных сумм. Сумма ущерба по решению <данные изъяты> от 15 марта 2018 года возмещена платежным поручением от 12 сентября 2018 года N 480331.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением <данные изъяты> от 12.07.2018 по делу N по иску УФССП России по Тульской области с нее уже было взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 5000 руб. проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взысканная сумма 5000 рублей составляет взысканные с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения иного дела (решение от 12 июля 2018 года) уже был установлен средний заработок Сайгушевой Е.Н. в сумме 17 182 рубля 28 копеек нельзя признать обоснованным, поскольку средний заработок в размере 17 182 рубля 28 копеек был исчислен за иной период и указан в справке представленной службой судебных приставов, Это обстоятельство (средний заработок) не устанавливался судом при рассмотрении дела, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ его нельзя признать установленным.
При рассмотрении настоящего дела, при отсутствии представленного сторонами расчета средней заработной платы, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка ответчика самостоятельно в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ, рассчитав его в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. К тому же расчет среднего заработка был произведен за иной период.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июня 2019 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгушевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка