Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Карабельского А.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шестопалову Е. А., Шестопаловой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шестопалова Е. А., Шестопаловой О. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора залога имущества прекращенным,
по апелляционной жалобе ответчиков Шестопалова Е.А., Шестопаловой О.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 41,74 кв.м, кадастровый (условный) N, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Шестопаловой О. В., Шестопалова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Шестопалова Е. А., Шестопаловой О. В. о признании договора залога имущества (договор ипотеки) прекращенным в силу прекращения решением суда обеспеченного залогом обязательства, отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики Шестопаловы на основании кредитного договора от 27.05.2011 года получили кредит в сумме 697000 рублей сроком по 27.05.2027 года с уплатой 13,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,74 кв.м., кадастровый (условный) N. Решением Краснокаменского городского суда от 17.04.2017 года кредитный договор от 27.05.2011 года был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность в размере 646 922,46 рублей, государственная пошлина в размере 16842,56 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 820000 рублей (в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. N).
Не согласившись с исковыми требованиями, Шестопалов Е.А., Шестопалова О.В. обратились со встречным иском о признании договора залога имущества (ипотеки) прекращенным в силу прекращения решением суда обеспеченного залогом обязательства, прекращении ипотеки на объект недвижимости, обязании регистрирующего органа произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаются на то, что в рамках исполнения решения суда от 17.04.2017 были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены. Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк" обратился с требованием основанным на обстоятельстве, которое ранее было предметом судебного спора. Банк не определил сумму задолженности, не представил доказательств в обосновании размера требований с целью подтверждения оснований обращения взыскания на предмет залога. В данном случае, основной договор расторгнут, банк не предъявлял исковое заявление о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество одновременно с иском о расторжении договора, в связи с чем банк утратил право получения удовлетворение иска из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента вынесения судом решения о расторжении договора займа между сторонами возникли правоотношения сторон, не урегулированные договором (л.д.N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчики Шестопалов Е.А., Шестопалова О.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. Полагает, что при обращении в суд банк в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не определил сумму задолженности, а также не представил доказательств в обоснование размера требований с целью подтверждения оснований обращения взыскания на предмет залога. Указывают, что основной договор расторгнут вступившим в силу решением суда, при этом банк не предъявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно утратил право получения удовлетворения иска из стоимости заложенного имущества. Кроме того, не имеет значения, каким образом прекратил свое существование основной договор, расторгнут ли он в одностороннем порядке в суде, либо имело место соглашение сторон о расторжении договора. Считают, что с момента вынесения судом решения о расторжении договора займа между сторонами возникли правоотношения сторон, не урегулированные договором (л.дN).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 27.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шестопаловым Е.А, Шестопаловой О.В., Шестаковой Н.П. был заключен кредитный договор N на сумму 697 000 рублей сроком на 192 месяца под 13,75% годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор N от 27.05.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шестопаловым Е.А, Шестопаловой О.В., Шестаковой Н.П., взыскана солидарно с Шестопалова Е.А, Шестопаловой О.В., Шестаковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 27.05.2011 года по состоянию на 16.03.2015 года в сумме 646922,46 рублей, судебные расходы по 5614,18 рублей с каждого (л.д. N).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2011 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на Шестопалова Е.А, Шестопалову О.В. с ограничением (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. N).
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге", ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 310, ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. ст., 19, 23, 25 ФЗ "Об ипотеке", регламентирующих спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, при этом прекращение кредитного договора не может служить основанием для прекращения залога имущества (ипотеки) и права банка на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества в дальнейшем, поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору от 27.05.2011 года.
Вышеприведенные выводы районного суда полностью соотносятся с положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которым предусмотрено, что, несмотря на расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
Материальный закон при разрешении настоящего спора применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.
Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере 820000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного стороной истца отчета N от 20.05.2011 ООО "НОКС", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 820000 рублей (л.д. N).
Иной оценки спорной квартиры ответчики не представили.
На основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года были возбуждены исполнительные производства, которые 11.10.2018 года были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток долга перед ПАО "Сбербанк России" на момент прекращения исполнительного производства составляет 606726,97 рублей (л.д. N).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору от 27.05.2011 года перед ПАО "Сбербанк России" либо отсутствие таковой, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шестопалова Е.А., Шестопаловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Карабельский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
