Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3719/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника на определение Якутского городского суда РС (Я) от 06 сентября 2019 года по заявлению должника Данилова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Мясникова О.Г. к Данилову А.С. о взыскании задолженности
установила:
Решением Якутского городского суда PC (Я) от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 03 июля 2019 года, исковое заявление Мясникова О.Г. к Данилову А.С. о взыскании задолженности удовлетворено, постановлено взыскать с Данилова А.С. в пользу Мясникова О.Г. задолженность по договору займа от 22 октября 2015 года в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 92 000 руб., неустойку в размере 546 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N ....
07 августа 2019 года должник Данилов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячными платежами в размере .......... руб. начиная с октября 2019 года до апреля 2021 года, ссылаясь на то, что не имеет возможности выплатить присужденную судом денежную сумму единовременно, указывая на имущественное положение, нахождение на иждивении ******** детей, а также ******** обязательства по другим исполнительным производствам.
Судом постановлено в удовлетворении заявления отказать, поскольку представленный должником способ рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, указал, что должник имеет постоянный доход и способен исполнить решение суда в разумный срок
Не согласившись с определением суда, должник Данилов А.С. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и принятии нового решения о предоставлении рассрочки, ссылаясь на аналогичные в заявлении доводы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований Данилова А.С., суд первой инстанции, принимая во внимание то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий, пришел к выводу, что предлагаемый заявителем способ рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
С указанным выводом суда нахожу основания согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но устанавливают при этом критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает в будущем исполнение судебного решения в полном объеме, в целом, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.
Ссылка заявителя на имущественное положение, нахождении на его иждивении ******** детей, о наличии ******** обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, должником не представлено сведений о наличии принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, доказательств невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Данилову А.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В целом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 06 сентября 2019 года по заявлению должника Данилова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Мясникова О.Г. к Данилову А.С. о взыскании задолженности оставитьбез и зменения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
