Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе ответчика Строганова Сергея Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Строганова Сергея Александровича в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях 82625 руб. 75 коп.
Взыскать со Строганова Сергея Александровича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2678 руб."
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в суд с иском к Строганову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что ответчик являлся арендатором земельного участка площадью 1449 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, из земель населенных пунктов - для лесоразведения, кадастровый номер N, находящегося в собственности Российской Федерации, право аренды которого приобретено по результатам аукциона N 5 по лоту N 5, проведенного 29.05.2012 года. Срок аренды согласно п. 2.1 договора аренды установлен на 5 лет с 30.05.2012 года по 29.05.2017 года. Размер арендной платы за участок согласно протоколу о результатах аукциона составил 26899 рублей. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 16.12.2015 года. Однако обязательства по внесению арендной платы истец исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.05.2012 года по 16.12.2015 года ответчик уплатил арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82625 рублей 75 копеек, которую просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Строганов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела по вине сотрудников почты, просил постановить новое решение об отказе в иске за истечением срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав ответчика Строганова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Богословскую Е.М., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 614 приведенного Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1449 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для лесоразведения, участок N6. Адрес местоположения земельного участка - Липецкая область, г. Липецк.
29.05.2012 года ТУ Росимущество в Липецкой области проведен аукцион N 5 по Лоту 5 по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка. Победителем торгов признан Строганов С.А., предложивший наиболее высокую цену в сумме 26899 рублей 24 копейки, с которым 30.05.2012 года заключен договор аренды N 30.05.12/3339-3/Ф. Срок аренды составил 5 (пять) лет со дня подписания акта приема-передачи.
Согласно п.4 п.п. 4.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября. Размер арендной платы за участок установлен согласно протоколу о результатах аукциона N 5 от 29.05.2012 года и составляет 26899 рублей 24 копейки (п.п.4.2 п.4 Договора).
Сообщениями от 30.01.2014 года и от 16.01.2015 года в адрес Строганова С.А. ТУ Росимущество по Липецкой области направлялись расчеты на 2014 год, 2015 год.
Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчета за период с 26.09.2014 года по 26.12.2015 года задолженность по основному долгу составляет 37452 рубля 88 копеек, за период с 26.09.2014 года по 19.03.2019 года сумма неустойки - 44014 рублей 47 копеек.
Соглашением от 10.04.2015 года стороны пришли к соглашению о расторжении Договора N30.05.12/339-3/Ю от 30.05.2012 года, государственная регистрация расторжения произведена 16.12.2015 года
В силу п.1.2 соглашения обязательства, возникшие из договора, действуют до момента государственной регистрации его расторжения.
28.06.2017 года ТУ Росимущество в Липецкой области, в соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 года N 461 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию со Строганова С.А., суд первой инстанции положил в основу своих выводов расчет, представленный истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.
Довод Строганова С.А. о том, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 29.06.2019 года, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, судом своевременно и надлежащим образом 16.07.2019 года по месту регистрации Строганова С.А. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления истца. Однако в связи с неполучением Строгановым С.А. почтовой корреспонденции она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 115-116 ГПК РФ Строганов С.А. считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и суд правомерно рассмотрел исковое заявление Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в его отсутствие.
Доводы жалобы о ненадлежащей работе почты со ссылкой на то, что на конверте, направленном по другому адресу, указаны аналогичные отметки о доставке, является лишь предположением истца, что данная корреспонденция не доставлялась, и опровергается как почтовым конвертом, так и отчетом об отслеживании отправления, подтверждающими наличие неудачных попыток вручения.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку до вынесения решения суда о ее применении ответчиком не заявлялось.
Довод жалобы о том, что ранее в возражениях на претензию ответчиком в адрес истца направлялся ответ, в котором он ссылался на пропуск срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
