Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-3719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Нургалиеве Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Перминовой Т. А. к Русских А. В., Разживиной Е. Л., Шутовой Е. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминова Т.А. обратилась в суд с иском к Русских А.В., Разживиной Е.Л., Шутовой Е.Е. с вышеуказанным иском, исковые требования мотивированы следующим.
Истец являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, N. Русских А.В. предложил помощь в продаже квартиры по стоимости не менее 700 000 рублей и приобретении на вырученные денежные средства для нее квартиры по адресу: УР, <адрес>, пер. <адрес>
Не намереваясь в дальнейшем исполнять свои обязательства, ложно убедил истца, что для добросовестного исполнения условий продажи недвижимости необходима доверенность на совершение всех необходимых действий, в том числе прав распоряжения и получения денежных средств от продажи указанной квартиры, на имя Разживиной Е.Л.
Разживина Е.Л., с целью завладения денежными средствами от продажи квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, сообщила потерпевшей, что оформит на нее право собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, пер. <адрес>, а также убедила Перминову Т.А. оформить на ее имя доверенность на право продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>N. Данные обстоятельства установлены приговором первомайского районного суда г. Ижевска дело N 01-52/17 (стр. 9 приговора).
8 октября 2014 года истица оформила нотариальную доверенность, согласно которой Перминова Т.А. уполномочивает Разживину Е.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>N с правом получения причитающихся денежных средств.
29.10.2014 Разживина Е.Л., имея на руках доверенность от имени Перминовой Т.А. на право продажи квартиры, подписала договор купли-продажи от 29.10.2014 с покупателем Шутовой Е. Е.. После подписания договора Шутова Е.Е. передала Разживиной E.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей, 07.11.2014 Шутова Е.Е. передала оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей.
Переход права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>N от Перминовой Т.А. к Шутовой Е.Е. зарегистрирован 06.11.2014 в Якшур-Бодьинском отделе Управления Росреестра по УР.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2017 установлено, что Русских А.В. и Разживина E.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Перминовой Т.А., продав квартиру, лишили истицу права на жилое помещение, похитили у нее денежные средства на сумму 450 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению. Указанным лицам назначено наказание в виде лишения свободы.
Права Перминовой Т.А. приговором Первомайского районного суда от 22.12.2017 восстановлены не будут, поскольку удовлетворены гражданские иски 9 потерпевших на различные денежные суммы. Исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей Перминовой Т.А. не подавался, поскольку избран другой способ защиты права. Пунктом 1 ст. 6 Конвенции по правам человек предусмотрено, что исполнение решения является составной частью суда. Правосудие нельзя считать совершившимся пока права не будут восстановлены.
В этой связи, основываясь на положениях ст. 12, 166, 167, 179, 302 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи от 29.10.2014 года, заключенный между Разживиной Е. Л. и Шутовой Е. Е. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Шутовой Е. Е. на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шутовой Е. Е. на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>N; зарегистрировать право собственности Перминовой Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>N.
Протокольным определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.
В судебном заседании представитель истца Балтина З.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание не явились истица, ответчики Русских А.В., Разживина Е.Л., Шутова Е.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР. Суд посчитал указанных лиц извещенными о дате и месте рассмотрении дела, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец, ее представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вынес определение от 12 августа 2019 года о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца Перминовой Т.А., ответчиков Разживиной Е.Л., Русских А.В. и Шутовой Е.Е., третьего лица Управления Росреестра по УР, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Балтина З.Р., действующая на основании доверенности от13.05.2018сроком на три года, ордера N002627 от 02.09.2019, поддержала исковые требования. Указала, что ответчики Русских А.В. и Разживина Е.Л., находясь в преступном сговоре, обманули истца, вынудив ее продать квартиру, несмотря на отсутствие у последней воли на отчуждение своего имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса, не сообщивших об уважительных причинах для неявки.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Перминовой Т.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>N.
29 октября 2014 года Разживина Е.Л., действующая на основании доверенности за Перминову И.А. (продавец) и Шутова Е.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по адресу: УР, <адрес>N. Стоимость квартира определена в 450 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 50 550,23 руб. - оплачивается покупателем своими средствами в день подписания договора; 399 449,77 руб. - оплачивается покупателем за счет заемных средств по договору займа после регистрации перехода права собственности.
Продавец поставил покупателя в известность о том, что на момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении зарегистрирована Перминова Т.А., которая будет снята с регистрационного учета и освободит его в течение 14 дней с момента подписания договора. Продавец утрачивает право пользования жилым помещением с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Указанное жилое помещение продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования (том 1 л.д. 5-6).
Разживина Е.Л. при заключении сделки действовала в интересах Перминовой Т.А. на основании доверенности от 8 октября 2014 года, удостоверенной нотариусом Веретенниковой О.В.
Право собственности Шутовой Е.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 06 ноября 2014 года (том 1.<адрес>).
Шутова Е.Е, зарегистрирована по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Мира, 9N с 07.08.2015 (л.д. 79, 94).
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2017 Русских А.В. и Разживина E.Л. признаны виновными за совершении преступления в отношении Перминовой Т.А., осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанным лиц в пользу Перминовой И.А. взыскано в солидарном порядке 450 000 руб. (том 1 л.д. 112-188).
Приговор вступил в законную силу 13.11.2018 (том 1 л.д. 186-196).
Согласно ответа на судебный запрос от 14.12.2018, исполнительные производства по взысканию с Русских А.В. и Разживиной Е.Л. в пользу Перминовой Т.А. в Якшур-Бодьинском РОСП отсутствуют (том 1 л.д. 95).
Оспаривая заключенный с Шутовой Е.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, истица указывает, что была обманута ответчиками Русских А.В. и Разживиной Е.Л., на обман покупателем спорной квартиры Шутовой Е.Е. не ссылалась.
В соответствии с ч. 4 ст. ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2017 года, вступившим в законную силу, Русских А.В. и Разживина Е.Л. признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении многочисленных потерпевших, в том числе, в отношении Перминовой Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Русских А.В. и Разжвивина Е.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Перминовой Т.А., продав квартиру, лишили истицу права на жилое помещение, похитили у нее денежные средства на сумму 450 000 рублей, в крупном размере, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению
Таким образом, приговором суда установлено, что предметом хищения являлось не спорное жилое помещении, а денежные средства в сумме 450 000 руб., полученные ответчиком Разживиной Е.Л. от продажи принадлежавшей Перминовой Т.А. спорной квартиры.
Рассматривая заявленные истицей требования, судебная коллегия исходит из отсутствия представленных истицей доказательств, подтверждающих факт заключения ею договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны всех ответчиков, соответственно, отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. п. 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п.п. 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Таким образом, статья 179 Гражданского кодекса РФ определяет допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки. При этом истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что покупатель квартиры знал или должен был знать об обмане.
Сведений, доказывающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи покупатель Шутова Е.Е. знала или должна была знать об обмане, действовала недобросовестно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Материалами дела, в том числе приговором суда, подтверждается, что покупатель Шутова Е.Е. при приобретении у Перминовой Т.А. спорной квартиры ничего не знала и не предполагала о преступных намерениях Русских А.В. и Разживиной Е.Л., передала последней денежные средства в качестве расчета за приобретаемый объект недвижимости (спорную квартиру).
В суде первой инстанции Перминова Т.А. личного участия не принимала, пояснений не давала.
Между тем, из искового заявления, приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.12.2017 следует, что Перминова Т.А. имела намерение продать принадлежащую ей квартиру по адресу: УР, <адрес>N Из этих же документов следует, что обман связан именно с тем, что истец не получила за продаваемое имущество денежные средства в размере стоимости квартиры, с чем и связано обращение Перминовой Т.А. в правоохранительные органы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявление Перминовой Т.А. было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры, она по собственному желанию выдала Разживиной Е.Л. доверенность на продажу указанного имущества, однако в результате обмана со стороны Русских А.В. и Разживиной Е.Л. она не получила эквивалентную стоимость отчуждаемого имущества и лишилась имущества.
При таких обстоятельствах дела, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку истица не доказала того, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу приговором суда защищено право истицы на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения Русских А.В. и Разживиной Е.Л. преступления.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты доводы искового заявления о недействительности совершенной истицей сделки, о применении последствий ее недействительности.
Поскольку решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального закона, то в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
В силу требований ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сам принимает по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного требования Перминовой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перминовой Т. А. к Русских А. В., Разживиной Е. Л., Шутовой Е. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Константинова М.Р.
Судьи: Нургалиев Э.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка