Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года дело по частной жалобе Загуменнова ФИО7 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июля 2019 года, которым Загуменнову ФИО8 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда от 26 июля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 к ООО "Профстрой", Загуменнову ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 26.07.2017 по делу NТ/КРВ/17/0088 с ООО "Профстрой", Загуменнова П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 2089132,55 руб., неустойка по договору ипотеки N N от <дата> в размере 15185,80 руб., расходы по оплате третейского суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.08.2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Профстрой", Загуменнова П.И. задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере 2089132,55 руб., неустойки по договору ипотеки N N от <дата> в размере 15185,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Загуменнов П.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда от 26.07.2017 на 6 месяцев, мотивируя свое обращение тяжелым материальным положением, поскольку является инвалидом второй группы, ему необходимо оплачивать расходы на лечение и коммунальные услуги. Ожидает, что в указанный срок решатся вопросы с продажей объекта недвижимости и долг будет погашен за счет указанных средств.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.07.2019 в предоставлении требуемой отсрочки исполнения решения Третейского суда от 26.07.2017 Загуменнову П.И. отказано.
В частной жалобе Загуменнов П.И. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановленное судом определение отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить требования заявителя об отсрочке исполнения решения Третейского суда от 26.07.2017 на 6 месяцев. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки, недостаточно полно учел материальное положение должника, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в подтверждение доводов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных статей предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы заявителя Загуменнова П.И., на которые оно ссылается в заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения третейского суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что из представленных документов не усматривается наличие оснований для предоставления требуемой отсрочки исполнения судебного решения, из них однозначно не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и является неплатежеспособным.
Указанное представителем должника такое обстоятельство как тяжелое материальное положение, наличие обязательств по содержанию недвижимого имущества не являются достаточными основаниями для решения вопроса об отсрочке исполнения вышеуказанного решения третейского суда. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, решение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.07.2017 вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.
Загуменнов П.И. на момент рассмотрения в суде заявления об отсрочке действий по возмещению взысканных денежных средств не предпринимал и доказательств этого суду не представил.
Отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не свидетельствуют о том, что Загуменнов П.И. не имеет возможности исполнить решение суда.
Доказательств устранения в течение 6 месяцев обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, заявителем объективно не представлено.
Учитывая, что судебное постановление должно исполняться в разумные сроки, судебная коллегия считает, что предоставление Загуменнову П.И. требуемой отсрочки исполнения решения третейского суда нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
