Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарева А.Е.
Судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Гавриловой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 937-38045794-810/14ф от 29.04.2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года: сумму срочного основного долга - 13542 рубля 98 копеек, сумму просроченного основного долга - 11791 рубль 17 копеек, сумму срочных процентов - 500 рублей 70 копеек, сумму просроченных процентов - 25453 рубля 25 копеек, проценты на просроченный основной долг - 8428 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2895 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 6276 рублей 54 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2266 рублей 66 копеек, всего 71155 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гавриловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29.04.2014 года между Банком и ответчиком Гавриловой Т.Н. был заключен кредитный договор N 937-38045794-810/14ф, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 70000 руб. со сроком погашения 20.07.2019г. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,14% в день. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения обязательств ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность с 23.12.2014г. по 26.06.2018г. в размере 478727,22 руб., в том числе: сумма основного долга - 25851,17 руб., сумма процентов - 36400,15 руб., штрафные санкции - 416475,90 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 10069,27 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72320,59 руб., из которой: сумма основного долга - 25851,17 руб., сумма процентов - 36400,15 руб., штрафные санкции - 10069,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2369,62 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гаврилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, учитывая соблюдение претензионного порядка разрешения спора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002138110851 и 60002138110868 (л.д.121-123), Гаврилова Т.Н. путем получения телефонограммы (л.д.120), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 августа 2019 года (л.д.119), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 937-38045794-810/14ф от 29.04.2014г.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N N 937-38045794-810/14ф от 29.04.2014 по состоянию на 26.06.2018г. в размере 68 888,75 руб.,в том числе, сумма срочного основного долга - 13542 рубля 98 копеек, сумма просроченного основного долга - 11791 рубль 17 копеек, сумма срочных процентов - 500 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов - 25453 рубля 25 копеек, проценты на просроченный основной долг - 8428 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2895 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 6276 рублей 54 копейки.
Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 21.11.2015 по 30.11.2015.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Кредитным договором установлена ежемесячная периодичность платежей.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвел 20.10.2015, в сумме необходимой для уплаты основного долга и процентов по кредиту. Следующий платеж должен быть произведен 20.11.2015 года. Следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с 21.11.2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 30.11.2018, судебный приказ выдан 16.01.2019 года, а отменен 4.02.2019 года.
В суд с иском истец обратился 1.03.2019 г.,таким образом, по требованиям о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу, процентам, неустойкам по платежу на 21.11.2015 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем задолженность с ответчика взыскана за минусом платежа, по которому пропущен срок исковой давности и начисленных на него процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что при обязательности претензионного порядка по данной категории спора обращение с претензией к ответчику 25.04.2018 является основанием для приостановления срока исковой давности, полагает несостоятельными.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя. Доказательств того, что ответчица совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга, в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
