Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-3719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Марины Николаевны к Николаенко Юрию Станиславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Николаенко Юрия Станиславовича к Николаенко Марине Николаевне о признании имущества совместной собственностью, взыскании компенсации стоимости имущества,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Николаенко Ю.С. по доверенности - Николаенко В.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Николаенко Марины Николаевны к Николаенко Юрию Станиславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Николаенко Юрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Николаенко Марины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Николаенко Юрия Станиславовича к Николаенко Марине Николаевне о признании имущества совместной собственностью, взыскании компенсации стоимости имущества, отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки возвратить Николаенко Юрию Станиславовичу.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко М.Н. обратилась в суд с иском к Николаенко Ю.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Николаенко Ю.С., который в нем не проживает, членом ее семьи не является. В связи с чем, просила прекратить право пользования ответчика указанным жилым помещением.
Николаенко Ю.С. обратился в суд с встречным иском к Николаенко М.Н. о признании имущества совместной собственностью, взыскании компенсации его стоимости, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать совместной собственность сторон ? долю жилого дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать с Николаенко М.Н. в свою пользу компенсацию в счет его доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что, находясь в браке с Николаенко М.Н., осуществлял строительство спорного жилого дома, в связи с чем ? доля дома является его и Николаенко М.Н. совместной собственностью, а поскольку имущество супругов признается равным, то полагает, что ему положена компенсация в счет его доли в общем имуществе супругов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Николаенко Ю.С. по доверенности - Николаенко В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск.
В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Николаенко М.Н., ответчик (истец по встречному иску) Николаенко Ю.С., представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Суджанскому району Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Николаенко Ю.С. - Синицу Е.Н. и Николаенко В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Николаенко М.Н. - Бабкову Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаенко М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ю.С.
С ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ю.С. в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Николаенко Ю.С. и Николаенко М.Н. прекращен на основании совместного заявления супругов.
С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком Николаенко Ю.С., судом принято правомерное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Николаенко М.Н.
Судом установлено также, что спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3 - бабушке Николаенко М.Н., которой постановлением главы Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство пристройки к дому по адресу: <адрес>, и в тот же день выдано разрешение на строительство пристройки к указанному дому. Ответчику (истцу по встречному иску) Николаенко Ю.С. о том, что данное домовладение на момент возведения в ДД.ММ.ГГГГ пристройки принадлежало ФИО3, которая в нем и проживала, было известно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и на основании свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение стало принадлежать матери истца (ответчика по встречному иску) - ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома подарила его дочери - Николаенко М.Н., государственная регистрация права собственности которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено о том, что Николаенко Ю.С. было известно изначально, что собственником жилого дома он не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку, из представленных сторонами по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ следует, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Николаенко Ю.С. не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неотделимые улучшения в виде строительства пристройки к спорному дому были произведены именно истцом по встречному иску Николаенко Ю.С., а также данных, позволяющих установить объем произведенных Николаенко Ю.С. работ и их стоимость.
В апелляционной жалобе таких сведений также не содержится.
Из материалов дела не усматривается, что стороной истца по встречному иску заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, либо ходатайства об оказании помощи в истребовании необходимых доказательств, в том числе о назначении по делу экспертизы. Также в деле отсутствуют сведения о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной ходатайств.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию стороны истца по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суджанского районного суда Курской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Николаенко Ю.С. по доверенности - Николаенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка