Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н. и Усенко О.А.
при секретаре: Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2018 года по иску Жабиной М. А. к Астраханскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании результатов повторной служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛА:
Жабина М.А. обратилась в суд с иском к Астраханскому линейному отделу МВД России на транспорте (далее Астраханский ЛО МВД России на транспорте), указав, что проходила службу в органах внутренних дел с 22 октября 2014 года в должности оперуполномоченного направления противодействия экстремизму отдела уголовного розыска Астраханского ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте N82л/с от 5 апреля 2018 года она уволена со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, ранее в отношении нее дважды было отказано в возбуждении уголовного дела. Возбужденное в настоящее время уголовное дело полагает незаконным. Сотрудники ОСБ Управления на транспорте МВД России по ПФО проводившие служебную проверку, не нашли в ее действиях состава преступления. Ответчик не рассмотрел ее рапорт об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что на нее заведено уголовное дело. Ей сообщили о невозможности увольнения по собственному желанию и запросили объяснение по служебной проверке в тот день, когда по закону она должна была быть уволена в соответствии с поданным рапортом. 6 апреля 2018 года ее ознакомили с приказом об увольнении, а трудовую книжку выдали 9 апреля 2018 года. С учетом уточненных требований, просила суд признать недействительными результаты повторной служебной проверки от 5 апреля 2018 года, приказ от 5 апреля 2018 года о ее увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника внутренних дел, внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул при незаконном увольнении с 5 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 107494,40 руб., а также за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании Жабина М.А. и ее представитель адвокат Морозова Л.Ф. исковые требования поддержали.
Представители Астраханского ЛО МВД России на транспорте Катков Ю.Г. и Бурлицкая Е.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2018 года иск Жабиной М.А. удовлетворен в части. Результаты служебной проверки Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 5 апреля 2018 года в отношении Жабиной М.А. в части увольнения и приказ об увольнении Жабиной М.А. N82л/с от 5 апреля 2018 года признаны незаконными; изменена формулировка причины увольнения Жабиной М.А. на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел; на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; в пользу Жабиной М.А. с Астраханского ЛО МВД России на транспорте за задержку выдачи трудовой книжки взыскана денежная компенсация в размере 4106,32 руб.; в доход МО "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 764,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте ставится вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего правила прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. Установлено, что Жабина М.А. уволена не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника несовместимого с дальнейшим прохождением службы в силу прямого указания Закона о службе в органах внутренних дел. Полагают, что суду представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, своевременное издание приказа об увольнении, а также сведения о предпринятых мерах, связанных с выдачей Жабиной М.А. трудовой книжки. Не согласны с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, так как территориальные органы внутренних дел освобождаются от ее уплаты.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханского ЛО МВД России на транспорте Каткова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, Жабиной М.А., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Тедеева С.А. об отмене решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ)..
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377).
Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), имеющим свое распространение, в том числе и на сотрудников органов внутренних дел, согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подпункты "ж", "и" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-П, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Из материалов дела следует, что Жабина М.А. с 2006 года проходила службу в органах внутренних дел, с 22 октября 2014 года в должности оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте.
Приказом Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте от 5 апреля 2018 года N82л/с Жабина М.А. уволена из органов внутренних дел, по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки в отношении истца от 5 апреля 2018 года, которым установлено, что Жабина М.А. оказывала содействие своему сожителю ФИО10 в сбыте транспортного средства <данные изъяты> г.н. N, с заведомо поддельным номером кузова, путем совершения активных действий по поиску объявления о продаже паспорта транспортного средства на аналогичное транспортное средство, в сети интернет. Тем самым допустила проступок, вызывающий сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности Жабиной М.А. как сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Последствием указанных действий стало возбуждение в отношении Жабиной М.А. уголовного дела по части 5 статьи 33, части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Жабиной М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части установления в действиях Жабиной М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о признании результатов служебной проверки Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 5 апреля 2018 года в отношении Жабиной М.А. в части увольнения и приказа о ее увольнении незаконными и изменении формулировки причины увольнения на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел, районный суд сослался на пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).
Обосновывая свои выводы о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, районный суд указал, что руководителю, имеющему право налагать данное дисциплинарное взыскание, стало известно при утверждении заключения от 22 мая 2017 года, согласно которому установить нарушение Жабиной М.А. требований к служебному поведению сотрудника ОВД про факту ее осведомленности о неправомерных действиях ФИО10 в части легализации автомобиля <данные изъяты>, не представилось возможным ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Вместе с тем, на основании заключения служебной проверки от 5 апреля 2018 года вывод, изложенный в заключение от 22 мая 2017 года сделан преждевременно, поскольку не соответствует всем установленным обстоятельствам совершенного проступка Жабиной М.А. и стал возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при проведении служебной проверки сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте, а также отсутствие надлежащего контроля при утверждении данного заключения со стороны заместителя руководителя подразделения ОМВД.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о соблюдении ответчиком сроков привлечения Жабиной М.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку начальнику Астраханского ЛО МВД России на транспорте о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно в результате проверки рапорта Врио начальника ОРЛС ФИО11, где в качестве основания для проведения служебной проверки явилось возбуждение 26 декабря 2017 года уголовного дела в отношении Жабиной М.А., а также проверка обоснованности ранее проведенной служебной проверки.
Окончательно вывод о совершении Жабиной М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан руководителем подразделения ОМВД по результатам проведения служебной проверки (заключение от 5 апреля 2018 года). Соответственно срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте N82л/с от 5 апреля 2018 года ответчиком не пропущен.
Выводы суда о незаконности увольнения истца по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 7 ст. 51 Закона о службе) в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Кроме того, положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусматривают, что в шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, в отношении Жабиной М.А. в период с 18 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 декабря 2017 года в отношении Жабиной М.А. возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 33, части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществление производства по которому, на момент увольнения истца, продолжалось.
В период с 28 декабря 2017 года по 5 апреля 2018 года истец отсутствовала на службе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
Установленные обстоятельства, связанные с производством по уголовному делу в отношении истца, с учетом периодов ее временной нетрудоспособности, районным судом во внимание не приняты, что позволило сделать неправильный вывод о пропуске срока привлечения Жабиной М.А. к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о наличии рапорта об увольнении по инициативе работника не могут служить основанием для отмены приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, поскольку заключением служебной проверки от 5 апреля 2018 года установлен факт совершения Жабиной М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем право выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством в силу части 8 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года принадлежит работодателю.
Представленные суду доказательства, в числе которых акты от 5 апреля 2018 года об отсутствии возможности ознакомления Жабиной М.А. 5 апреля 2018 года с приказом об увольнении, представлением к увольнению, проведением беседы с увольняемым сотрудником, а также заключение служебной проверки, утвержденное начальником Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 3 мая 2018 года, установившей факт отсутствия истца на рабочем месте 5 апреля 2018 года с 16 часов 25 минут до 18 часов, свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения Жабиной М.А. и опровергают ее доводы и выводы районного суда о допущенных ответчиком нарушений, влекущих признание незаконным результатов служебной проверки и отмену приказа об увольнении.
Объяснения свидетеля ФИО12, принятые судом в качестве доказательства нарушения процедуры увольнения истца, в части производства расчета за пределами рабочего времени, опровергаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, представленных суду первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки, суд указал на выдачу истцу трудовой книжки с задержкой в три дня, то есть 9 апреля 2018 года.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений части 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, в соответствии с которой если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в адрес Жабиной М.А. 5 апреля 2018 года направлено соответствующее уведомление и приказ об увольнении, что подтверждается описью почтового вложения, распиской истца в уведомлении о вручении, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановленном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Жабиной М.А. о признании результатов служебной проверки от 5 апреля 2018 года в части ее увольнения и приказа об увольнении Жабиной М.А. N82л/с от 5 апреля 2018 года незаконными, изменении формулировки причины увольнения Жабиной М.А. на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскании в пользу Жабиной М.А. с Астраханского ЛО МВД России на транспорте за задержку выдачи трудовой книжки денежной компенсации в размере 4106,32 руб.
Решение суда в части взыскания в доход МО "Город Астрахань" с ответчика государственной пошлины в размере 764,25 руб. подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции (об отказе во взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул при незаконном увольнении) соответствует требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2018 года в части удовлетворения требований Жабиной М. А. о признании результатов служебной проверки от 5 апреля 2018 года о ее увольнения и приказа об увольнении Жабиной М. А. N82л/с от 5 апреля 2018 года незаконными, изменении формулировки причины увольнения Жабиной М. А. на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскании в пользу Жабиной М. А. с Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте за задержку выдачи трудовой книжки денежной компенсации в размере 4106,32 руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания в доход МО "Город Астрахань" с Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте государственной пошлины в размере 764,25 руб. отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: И.Н.Конышева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
