Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева И.А. по доверенности Хаваева Г.Е. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 09 июля 2018 года по иску Ковалева Игоря Александровича к Кочергиной Ольге Александровне, Ахиджановой Лауре Лавриковне о взыскании причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Ковалева И.А. - Хаваева Г.Е., возражения представителя ответчиков Кочергиной О.А., Ахиджановой Л.Л. - Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ковалев И.А. обратился в суд с иском к Кочергиной О.А., Ахиджановой Л.Л. о взыскании причиненного материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит две автомашины "Ваз-2110", государственный номер <данные изъяты> и "Мицубиси-Талант", государственный номер <данные изъяты> которые он постоянно парковал возле дома или во дворе дома своего дяди ФИО6 29.01.2016 г. от ФИО6 ему стало известно, что на принадлежащих ему автомобилях имеются множественные повреждения, в виде вмятин. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о преднамеренном нанесении ему имущественного вреда. По результатам проведенного расследования полицией установлено, что данные действия совершили несовершеннолетние дети ответчиков Кочергиной О.А.- ФИО19 и Ахиджановой Л.Л.- ФИО20 которые ввиду возраста не подлежали привлечению к уголовной ответственности. В ходе расследования полицией была назначена экспертиза для установления суммы причиненного ущерба в ООО "Эксперт-Альянс". Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 г. N75 сумма причиненного ущерба составила 124 487,04 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 90 439, 80 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 09 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ковалеву И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева И.А. - Хаваев Г.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом положений ст. 195 ГПК РФ, поскольку в описательной части решения не приведены доводы, обосновывающие принятый судебный акт. Ссылается, что в ходе судебного следствия показаниями свидетелей подтверждено отсутствие воздействия на несовершеннолетних со стороны сотрудников полиции, а также факт того, что несовершеннолетний Ковалев Н.В. в присутствии своей матери подтвердил свои показания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики Кочергина О.А., Ахиджанова Л.Л. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалева И.А. - Хаваев Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчиков Кочергиной О.А., Ахиджановой Л.Л. - Хамейкина О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ковалев И.А., ответчики Кочергина О.А. и Ахиджанова Л.Л., третьи лица Кочергин Н.В. и Ахиджанов А.М., МО МВД России "Почепский", Орган опеки и попечительства администрации Жирятинского района Брянской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (представителей сторон), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по материалам проверки по заявлению Ковалева И.А., зарегистрированного в КУСП N от 29.01.2016 года, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2016 года, 24.03.2016 года, 18.04.2016 года, 05.05.2016 года, 24.06.2017 года, 28.07.2017 года, 14.08.2017 года, 09.12.2017 года, 28.12.2017 года, впоследствии отменными, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18 по факту повреждения принадлежащих Ковалеву И.А. автомобилей, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
08 февраля 2018 года старшим следователем СО МО МВД России "Почепский", по материалам проверки о повреждении чужого имущества, зарегистрированному в КУСП N от 29.01.2016 года, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, из установочной части которого следует, что в период времени с 24 часов 00 минут 28.01.2016 года до 08 часов 30 минут 29.01.2016 года, неустановленное лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, неустановленным способом (неустановленным предметом), нанесло множественные повреждения в виде вмятин на кузовах принадлежащих Ковалеву И.А. автомашинах марки ВАЗ-2110 государственный номер <данные изъяты> на общую сумму 18 281 руб. 00 коп., и автомашины "Мицубиси Талант" государственный номер <данные изъяты>, на общую сумму 46 417 руб. 00 коп., стоявших вблизи домовладения <адрес>, тем самым причинив Ковалеву И.А. общий материальный ущерб на сумму 64698 руб. 00 коп., что для последнего является значительным ущербом.
28.06.2018 года старшим следователем СО МО МВД России "Почепский" предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено до установления лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установить лиц совершивших преступление не удалось. Органу дознания ПП "Жирятинский" МО МВД России "Почепский" поручен розыск лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Из сообщения прокуратуры Жирятинского района Брянской области от 09.07.2018 года N41/2018 следует, что по состоянию на 09.07.2018 года прокуратурой района решение о признании законным либо незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России "Почепский" от 28.06.2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N не принималось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения настоящего дела не установлены лица, причинившие вред имуществу истца Ковалева И.А., органом дознания принимаются меры к установлению лиц причинивших вред, соответственно не установлена вина несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к законным представителям несовершеннолетних.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие вступившего в законную силу процессуального документа, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу. Напротив, из материалов дела следует, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения чужого имущества (автомобилей принадлежащих Ковалеву И.А.), было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии составляющих элементов для привлечения к ответственности по возмещению вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доказательствам дана надлежащая оценка, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы автора апелляционной жалобы, не согласного с оценкой представленных доказательств, в частности объяснений несовершеннолетнего ФИО23, показаний свидетелей, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В апелляционной жалобе представитель истца доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приводит.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 09 июля 2018 года по иску Ковалева Игоря Александровича к Кочергиной Ольге Александровне, Ахиджановой Лауре Лавриковне о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалева И.А. по доверенности Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
