Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Воробъевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконяна С.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года, которым ему отказано в иске к Каширину А.С. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Мелконяна С.М. - Глинского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Каширина А.С. - Кведараса Е.С. и представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Балтика" Каширина С.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелконян С.М. обратился в суд с иском к Каширину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 266 666,66 рублей.
В обоснование требований истец указывал, что между ним и Кашириным А.С.был заключен договор займа по условиям которогоистец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал ему расписку.
Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, долг не вернул и проценты не выплатил, просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 1 000000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 266 666,66 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное вывше решение.
В апелляционной жалобе Мелконян С.М. ставит вопрос об отменен указанного решения полагая, что выводы суда не основаны на доказательствах и нормах материального права.
Критикует в жалобе заключение судебно-технической экспертизы документы, полагая его неполным, а выводы эксперта неопределенными. Судом не учтены его доводы о происхождении микрочастиц тонера на оригинале расписки, сомнения в этой части не устранены, разъяснения эксперта не получены, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.
Кроме того указывает, что последовательность составления расписки правового значения не имеет и при соблюдении простой письменной формы договора займа не влияет на реальность заключенной сторонами сделки.
Кашириным А.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Истец Мелконян С.М. и ответчик Каширин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной истцом расписки следует, что Каширин А.С. лично получил от Мелконяна С.М. заем в размере 1000000 рублей наличными деньгами для передачи ООО "Торговый дом "Балтика" для ведения хозяйственной деятельности, которые обязался вернуть не позднее 31 декабря 2015 года. В случае просрочки возврата займа обязался уплатить 20% годовых.
Документ выполнен печатным текстом, содержит подпись заемщика Каширина А.С.. Дата составления расписки не указана.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения МЮ РФ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 27.12.2017 года подпись от имени Каширина А.С. в указанной расписке выполнена Кашириным Андреем Станиславовичем.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу, что исходя из обстоятельств изготовления расписки, доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа на указанных в расписке условиях и стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу закона, заключая договор, в том числе договор займа, стороны должны согласовать его существенные условия, и такое согласование подтверждается подписью сторон договора.
Между тем, как установлено судом, подпись Каширина А.С. в расписке, который в данном случае является подтверждением заключения договора займа и содержит его условия, выполнена до нанесения самого текста расписки.
Так, из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Х., проводившего исследование по определению суда о назначении по делу судебно-технического экспертизы документа следует, что подпись Каширина А.С. на исследуемой расписке выполнена раньше, чем текст документа.
Из исследовательской части указанного заключения следует, что текст расписки выполнен электрофотографическим способом, а подпись от имени Каширина А.С. - пастой для шариковых ручек.
Поскольку пересечения штрихов подписи и штрихов текста отсутствуют, эксперт решал вопрос о последовательности выполнения реквизитов документа в соответствии с методикой, разработанной в РФЦСЭ при Минюсти России (Москва). Данная методика основана на микроскопическом изучении "фоновых" микрочастиц тонера в месте расположения рукописных штрихов. "Фоновые" частицы появляются по всему полю листа при выполнении текста электрофотографическим способом и, в зависимости от последовательности выполнения реквизитов документов, будут расположены либо поверх рукописных штрихов, либо под ним. Указанная последовательность может быть определена микроскопическим исследованием.
В результате проведенного исследования установлено, что микрочастицы тонера в месте расположения штрихов подписи от имени Каширина А.С. совпадают с частицами тонера на свободных участках документа по цветовым характеристикам и характеру блеска; при наведении резкости на микрочастицу тонера в месте расположения штриха поверхность штриха выглядит размытой (не в фокусе).
Приведенные признаки позволили эксперту сделать вывод о том, что микрочастицы тонера расположены поверх штрихов исследуемой подписи, на основании чего экспертом было дано соответствующее заключение.
Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям федерального законодательства,содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на конкретную методику, выводы эксперта последовательны и мотивированы, каких либо неясностей или противоречий не содержит.
Доводы стороны истца о порочности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.
К заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" приложено изображения исследуемого объекта, демонстрирующего микрочастицу тонера поверх штриха исследуемой подписи. Отсутствие в приложении к заключению иллюстрации расположения всех частиц тонера на листе не свидетельствует о недостатках заключения или его неполноте и не может поставить под сомнение выводы эксперта.
При назначении технической экспертизы документы сторона истца не заявляла о том, что направляемый на исследование документ (подлинник расписки) подвергался какому-либо воздействию после его составления, в том числе и копированию электрофотографическим способом, и в этой связи может содержать частицы красящего вещества, нанесенные поверх как текста, так и подписи.
В этой связи доводы истца о такой возможности нанесения красящего вещества на документ, высказанные им после получения заключения эксперта, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы разрешены, а выводы не содержат неточной или неясностей, достаточным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не являлись.
Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Более того, как видно из текста расписки, в ней имеются реквизиты для внесения рукописным способом даты, однако эти реквизиты не заполнены.
Каких либо иных письменных доказательств, подтверждающих возникшие между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа (например, соответствующая переписка сторон, в том числе с требованием о возврате долга)истцом не представлено.
При таком положении, принимая во внимание установленную экспертном последовательность изготовления реквизитов расписки, учитывая, что бесспорных доказательств подписания ответчиком документа того содержания, который представлен в дело, содержащего условия договора займа, не представлено, как не представлено и иных доказательств наличия между сторонами таких правоотношений, выводы суда первой инстанции онезаключенности такого договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.
Утверждения стороны истца о том, что последовательность составления расписки не имеет правового значения,не может быть принят во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах и совокупности приведенных выше доказательств, установленная последовательность изготовления текста расписки и подписи ответчика бесспорно свидетельствует о незаключенности договора займа.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
