Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-3719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года, которым по иску Пахомова Д.Д. к АО "Хангаласский Газстрой" о признании действий ответчика по начислению платы за наем, за содержание и ремонт жилого помещения незаконными, об обязании сделать перерасчет за наем путем списания суммы с лицевого счета, расторжении договора по управлению многоквартирным жилым домом, взыскании в счет компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить в части.
Признать действия Акционерного общества "Хангаласский Газстрой" по начислению платы за техническое обслуживание общего имущества дома в сумме 5 914 рублей 10 коп. с июня 2015 года по июнь 2016 года, по начислению платы за санитарную очистку в размере 12 419 рублей 83 коп. за период с июня 2015 г. по августа 2017 г. незаконными.
Возложить на Акционерное общество "Хангаласский Газстрой" обязанность произвести перерасчет на сумму 5 914 рублей 10 коп. и 12 419 рублей 83 коп. путем списания с лицевого счета Пахомова Д.Д..
Взыскать с Акционерного общества "Хангаласский Газстрой" в пользу Пахомова Д.Д. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., истца Пахомова Д.Д., представителя АО "Хангаласский Газстрой" Попова С.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пахомов Д.Д. обратился в суд с иском к УК АО "Хангаласский Газстрой" о признании действий ответчика по начислению платы за наем, за содержание и ремонт жилого помещения незаконными, об обязании сделать перерасчет за наем путем списания суммы с лицевого счета, расторжении договора по управлению многоквартирным жилым домом, взыскании в счет компенсации морального вреда. Указав на неправильное начисление платы за коммунальные услуги. Считает, что на 01.07.2017 задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Ссылается на обстоятельства, установленные решением Хангаласского районного суда от 4 сентября 2017 г. по иску Пахомова Д.Д. которым действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание общего имущества дома признаны незаконными, АО "Хангаласский Газстрой" продолжает начислять плату ха техническое обслуживание общего имущества дома. Договором от 1 сентября 2010 г. дом передан в управление АО "Хангаласский Газстрой". Срок действия в договоре отсутствует. Данный договор заключен с нарушением законных требований, согласно справки Росреестра РФ в доме зарегистрированы 4 собственника, то есть договор должен быть заключен не только с ним, но и другими собственниками. За ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятого на себя обязательства, за утрату доверия, за незаконное начисление в целях обогащения за счет граждан, в соответствии со ст. 162 ч.8.1 и ч. 8.2 ЖК РФ он расторгает договор на управление его квартирой. 4 мая 2017 г. он уведомил об этом АО "Хангаласский Газстрой". Свои обязательства он исполняет, регулярно оплачивает коммунальные услуги поставщику тепловой энергии, на сегодняшний день у него нет задолженности. В нарушение Закона "О защите прав потребителей" управляющая компания не предоставляет ему необходимую и достоверную информацию об оказываемой коммунальной услуге.
После уточнения требований истец окончательно просил признать действия АО "Хангаласский Газстрой" по начислению платы за наем, за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 5 914 рублей 10 коп. за техническое обслуживание общего имущества, в сумме 74,99 рублей за холодное водоснабжение, потребляемые при содержании общего имущества, по начислению коммунальных услуг: в сумме 16 171 рубль 54 коп. за отопление, в сумме 0,08 коп за гор. воду-т/энергия, в сумме 323,29 руб. за гор. воду -т/носитель в сумме 677,98 за холодную воду, в сумме 933,59 рублей за вывоз мусора, в сумме 12419,83 за сан.очистка, в сумме 0,04 рубля за ОДН-т/энергия, в сумме 0,09 рублей за ОДН-т/носитель, в сумме 0,33 рубля за гор. воду при ОИ, в сумме 74,99 рубле за ХВ при ОИ, итого в сумме 36 515 рублей 86 коп., обязать ответчика сделать перерасчет, списав с лицевого счета (код адреса: 332167425861), предъявленную к оплате сумму 32 905 рублей 33 коп., расторгнуть договор АО "Хангаласский Газстрой" на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения Пахомовым Д.Д. от 1 сентября 2010 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым представитель ответчика Попов С.К. направил апелляционную жалобу, просит о его отмене и принятии нового решения. Считает нарушенными нормы процессуального права в части распределения судебных расходов ответчика. Суд не принял во внимание, что задолженность истца по санитарной очистке числиться с 2014 года, по которой истек срок исковой давности. Освобождение от оплаты за коммунальные услуги в части оплаты за санитарную очистку носит заявительный характер. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Истец заявил требования, и суд вынес решение в отношении УК АО "Хангаласский газстрой", тогда как надлежащий ответчик - АО "Хангаласский газстрой".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Пахомов Д.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ...........
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 1 сентября 2010 года заключенного между Пахомовым Д.Д. и управляющей компанией - ЗАО "Хангаласский Газстрой" следует, что Управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого .......... в объеме и на условиях согласованных в договоре.
В приложении к договору указан перечень работ, выполняемых по договору, в том числе общестроительные работы в объемах необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций: ликвидацию последствий протечек, ремонт отслоившейся штукатурки потолка и верхней части стен, угрожающих обрушением, устранение неисправностей в общедомовых системах водоснабжения (за исключением внутриквартирных трубопроводов), наладку и регулировку систем горячего водоснабжения и отопления.
В силу п. 5.1 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт.
Суд, разрешая исковые требования, руководствовался нормами ч. 3 ст. 154, ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ установил по счетам - квитанциям, кассовым чекам, справкам Хангаласского участка филиала "Коммунтеплосбыт", что на 1 июля 2018 г. задолженность истца по жилищно-коммунальным платежам составляет 36 515 рублей 86 коп, при этом за отопление 16 171 рубль 54 коп., горячая вода 3323 рубля 29 коп., холодная вода 677 рублей 98 коп., вывоз мусора 933 рубля 59 коп., сан. очистка 12 419 рублей 83 коп., техобслуживание 5 914 рублей 10 коп., ХВ при ОИ 74 рубля 99 коп.
Решением Хангаласского районного суда от 4 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Пахомова Д.Д. к АО "Хангаласский Газстрой" о признании действий по начислению платы в сумме 53 659 рублей 98 к. за техническое обслуживание общего имущества, сбор и вывоз бытовых отходов с неблагоустроенного жилого фонда за период с июня 2016 г. по 4 августа 2017 года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет путем списания указанной суммы с лицевого счета, расторжении договора по управлению многоквартирным жилым домом, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебных расходов на получение сведений с Росреестра в сумме 1680 рублей - удовлетворен частично, действия Акционерного общества "Хангаласский Газстрой" по начислению платы за техническое обслуживание общего имущества дома в сумме 13 389 рублей 60 копеек с июня 2016 года по август 2017 года признаны незаконными и на Акционерное общество "Хангаласский Газстрой" возложена обязанность произвести перерасчет на сумму 13 389 рублей 60 копеек путем списания с лицевого счета Пахомова Д.Д., а также взыскано в пользу Пахомова Д.Д. в счет компенсации морального вреда 4 500 рублей, штраф на сумму 2 250 рублей.
Распоряжением N ... от 25 октября 2017 г. директора АО "Хангаласский Газстрой" с 1 сентября 2017 г. на основании вышеуказанного решения, было прекращено начисление платы за техническое обслуживание общего имущества дома по адресу ...........
Из технического паспорта .......... следует, что дом имеет 4 жилых помещения, кухню, санузел и прихожую.
Вышеуказанным решением суда от 04 сентября 2017 года установлено, что из карточек лицевых счетов по начислению жилищно-коммунальных платежей, финансовых счетов по .........., в период с июня по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по июнь 2016 г. истцу за техническое обслуживание было начислено 892 рубля 64 коп. за каждый месяц, в апреле 2016 г. он произвел оплату по данной услуге в размере 1 780 рублей 09 коп.
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисления, произведенные управляющей компанией истцу за техническое обслуживание общего имущества дома за период с июня 2015 г. по июнь 2016 г. подлежат перерасчету.
Кроме того, суд, признав факт того, что услуги по санитарной очистке общего имущества дома истцу не могут быть оказаны, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04 сентября 2017 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь не доказывается, пришел к выводу о том, что оплата стоимости указанной услуги в размере 12 419 рублей 83 коп. подлежит также перерасчету.
При этом, доводы истца о том, что он не пользуется услугами управляющей компании по сбору и вывозу твердых бытовых отходов суд правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.
В части требования о расторжении договора на управление многоквартирным жилым домом, судом отказано, поскольку аналогичные требования истца были рассмотрены Хангаласским районным судом, так решением суда от 4 сентября 2017 г. в их удовлетворении было отказано.
Приведенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод жалобы представителя ответчика об ошибочности распределения судебных расходов ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
Утверждения представителя ответчика о непринятии судом во внимание того, что задолженность по оплате за услуги санитарной очистки истца длится с 2014 года, по которой истек срок исковой давности, опровергаются материалами дела.
Так, долг за данные услуги в размере 12 419 руб. 83 коп. начислен за период с июня 2015 по август 2017 г., что указывает на соблюдение истцом срока исковой давности. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный факт не опровергнут.
Довод заявителя жалобы о том, что освобождение от оплаты за коммунальные услуги в части оплаты за санитарную очистку носит заявительный характер, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку освобождение от ее выплаты на основании судебного решения не требует предшествующее этому обращение в управляющую компанию.
В целом, по указанной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано в решении на организационную форму ответчика ЗАО, поскольку в соответствии с уточнением иска истец в нем указал правильное наименование ответчика - АО "Хангаласский газстрой".
Существование юридического лица с наименованием УК АО "Хангаласский газстрой" из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года по иску Пахомова Д.Д. к АО "Хангаласский Газстрой" о признании действий ответчика по начислению платы за наем, за содержание и ремонт жилого помещения незаконными, об обязании сделать перерасчет за наем путем списания суммы с лицевого счета, расторжении договора по управлению многоквартирным жилым домом, взыскании в счет компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка