Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37185/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сыдуна С. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Сыдуна С. В. к Администрации г.о.<данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сыдуна С.В. к Администрации г.о. <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки.

Лосев А.С., Родионов Е.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по тем основаниям, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с непривлечением заявителей к участию в деле, так как о принятом решении им стало известно только в <данные изъяты> года при ознакомлении с публичной кадастровой картой. Полагают, что принятым решением затрагиваются их права.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители Лосев А.С. и Родионов Е.А., а также их представитель по ходатайству Комарова Д.В. ходатайство поддержали, просили восстановить срок апелляционного обжалования.

Заинтересованное лицо Сыдун С.В., представитель заинтересованного лица Администрации г.о. <данные изъяты>, а также представитель Клинского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лосеву А.С., Родионову Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Сыдун С.В. просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение принято судом в окончательной форме <данные изъяты>. К участию в деле Лосев А.С., Родионов Е.А., являющиеся смежными землепользователями с земельным участком истца, привлечены не были, копия решения им не направлялась.

Доказательства тому, что заявители узнали о состоявшемся решении суда ранее указанной ими даты, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление Лосева А.С., Родионова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 109, 112 и 321 ГПК РФ, исходил из уважительности причин пропуска указанного срока.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Срок поданной апелляционной жалобы пропущен Лосевым А.С., Родионовым Е.А. по независящим от них объективным причинам, указанный срок подлежит восстановлению.

Неполучение участниками процесса судебных постановлений не по своей вине не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, данные действия направлены на обеспечение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявители получили копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется.

В связи с этим судья судебной коллегии не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии:

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без изменения, частную жалобу Сыдуна С. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка