Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" к Харлампович Евгению Михайловичу о взыскании убытков по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика Харлампович Е.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" к Харлампович Евгению Михайловичу о взыскании убытков по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Харлампович Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" убытки по договору поставки в размере 221 380 рублей, судебные расходы в размере 7 428 рублей, а всего 228 808 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Харламповича Е.М., его представителя Леоненко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с иском к Харламповичу Е.М., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 221 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что между ООО "ВИСТА" и ИП Харламповичем Е.М. 09.12.2016 был заключен договор (номер) по поставке остановочных павильонов, согласно которых ИП Харлампович Е.М. обязался поставить покупателю 15 остановочных павильонов, стоимостью 1 980 000 рублей, в том числе НДС 302 033,90 рубля, в срок не позднее 21.12.2016. ООО "ВИСТА" в указанный срок не получила ни одного павильона. ИП Бажанова С.О. заключила с МКУ "Капитальное строительство" по трем муниципальным контрактам от 25.11.2016 на выполнение работ, в рамках которых была обязана изготовить, поставить и смонтировать 15 остановочных павильонов. ИП Бажанова С.О. заключила с ООО "ВИСТА" договор простого товарищества (номер) от 01.11.2016 на ведение совместных ремонтно-строительных работ, в рамках которого они выполняли работы по муниципальным контрактам. Однако сроки выполнения муниципальных контрактов были сорваны из-за не выполнения обязательств ИП Харлампович Е.М. по договору поставки. В результате работы были приняты МКУ "Капитальное строительство" только 05.04.2017 и на основании решений Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.11.2016 с ИП Бажановой С.О. были взысканы пени. ООО "ВИСТА" и ИП Бажанова С.О. взяли на себя затраты по доработке конструкций, приобретению недостающих элементов и материалов для изготовления элементов, чтобы ускорить сроки выполнения работ. В соответствии с договором 1-6 ООО "ВИСТА" передало ООО "ПЕРСПЕКТИВА" право требования к ИП Харлампович Е.М. убытков в размере 221 380 рублей, возникших из обязательств по договору от 09.12.2016. До настоящего времени ответчик, который в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, не оплатил убытки.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Матвеева О.В. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Харлампович Е.М. и его представитель Леоненко Ю.В. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Харлампович Е.М. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и пользоваться принадлежащими ему правами. Кроме того указал, что все представленные истцом документы, а именно: Договор поставки остановочных павильонов (номер) от 09.12.2016, расписка, и акты не являются допустимыми по делу доказательствами, поскольку не содержат подписи ответчика. В гаржданско-прапвовых отношениях по поставке истцу остановочных павильонов ответчик Харлампович Е.М. не состоял, а осуществлял лишь их доставку (услугу по перевозке) в адрес истца, и не является поставщиком ни фактически, ни юридически, поскольку не является ни производителем, ни закупщиком остановочных павильонов. Данные павильоны закупались для истца ООО "СтройТехСервис" у производителя ООО "Север-Сталь" и поставщиком павильонов истцу являлось ООО "СТС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Харлампович Е.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Леоненко Ю.В. позицию своего доверителя поддержал. Указал, что в связи с тем, что ответчик извещался судом по неверному адресу, он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и представить необходимые доказательства.

Харлампович Е.М. не заключал каких-либо договоров с истцом, его подпись поддельна. Недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию лишила ответчика возможности представить доказательства.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2016 года между ООО "ВИСТА" и ИП Харлампович Е.М. был заключен договор (номер) поставки остановочных павильонов в количестве 15 штук, на общую сумму 1 980 000 рублей, со сроком поставки (согласно спецификации к договору (номер)) до 21.12.2016.

ИП Бажанова С.О. заключила с МКУ "Капитальное строительство" по трем муниципальным контрактам от 25.11.2016 на выполнение работ, в рамках которых была обязана изготовить, поставить и смонтировать 15 остановочных павильонов.

ИП Бажанова С.О. заключила с ООО "ВИСТА" договор простого товарищества (номер) от 01.11.2016 на ведение совместных ремонтно-строительных работ, в рамках которого они выполняли работы по муниципальным контрактам.

Однако сроки выполнения муниципальных контрактов были сорваны из-за не выполнения обязательств ИП Харлампович Е.М. по договору поставки. В результате работы были приняты МКУ "Капитальное строительство" только 05.04.2017 и на основании решений Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.11.2016 с ИП Бажановой С.О. были взысканы пени.

ООО "ВИСТА" и ИП Бажанова С.О. взяли на себя затраты по доработке конструкций, приобретению недостающих элементов и материалов для изготовления элементов, чтобы ускорить сроки выполнения работ.

Расчеты убытков Харламповичем Е.М. не оспорены, его доводы сводятся только к не подписанию договора поставки.

В соответствии с договором 1-6 ООО "ВИСТА" передало ООО "ПЕРСПЕКТИВА" право требования к ИП Харлампович Е.М. убытков в размере 221 380 рублей, возникших из обязательств по договору от 09.12.2016.

Указанный договор также не оспорен Харламповичем Е.М..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, в связи со следующим.

Утверждение о недостатке времени для подготовки к судебному заседанию, не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен с имеющимися материалами в полном объеме 29.09.2020 (л.д.179). Назначенное на указанную дату судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на 12.10.2020, что следует из протокола судебного заседания (л.д.180-181).

В судебном заседании 12.10.2020 каких-либо ходатайств стороной ответчика, в том числе о предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела, истребования доказательств, заявлено не было. Судебная коллегия полагает, что период времени с 29.09.2020 по 12.10.2020 является достаточным для изучения материалов дела и подготовки необходимых ходатайств. В случае необходимости, апеллянт имел возможность обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе таковых, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таковых ходатайств стороной ответчика не заявлено.

Утверждение о не подписании каких-либо договоров с ООО "ВИСТА" противоречит материалам дела. Так, в договоре поставки остановочных павильонов (номер) от 09.12.2016, заключенного ООО "ВИСТА" с ответчиком (л.д.12-13), имеются подписи последнего. Вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом доказательств подложности указанных подписей не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Также не принимаются и доводы о неправомерности взыскания с истца 221380 рублей, поскольку апеллянтом также не представлено доказательств их незаконного взыскания. Довод апелляционной жалобы в указанной части не мотивирован, контррасчет сумм, подлежащих взысканию, не представлен.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламповича Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка