Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной Т. В. к Осипову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Осипова В.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Епишина Т.В. обратилась в суд с иском к Осипову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 18:10:022197:20, 18:10:022197:44, 18:10:022197:84, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, г. Камбарка, садоводческое товарищество "Заря", и возложении на ответчика обязанности убрать скот с указанных земельных участков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик самовольно, без разрешения и согласия истца, являющегося собственником указанных земельных участков, держит на земельных участках разведенный им скот и отказывается в добровольном порядке освободить её земельные участки.

Истец Епишина Т.В. и ответчик Осипов В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Солдатова Е.Р. исковые требования Епишиной Т.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузьминых С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на удержание ответчиком земельных участков истца в связи с невозвратом истцом денежных средств, уплаченных за данные земельные участки.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года исковые требования Епишиной Т.В. удовлетворены. На Осипова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Епишиной Т.В. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 18:10:022197:20, 18:10:022197:44, 18:10:022197:84, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, г. Камбарка, садоводческое товарищество "Заря" и устранить препятствия в пользовании данными земельными участками, а именно убрать с земельных участков разведенный ответчиком скот.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие Епишиной Т.В., не явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Епишина Т.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, г. Камбарка, садоводческое товарищества "Заря", с кадастровыми номерами 18:10:022197:20, 18:10:022197:44, 18:10:022197:84, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 июня 2018 года.

Летом 2019 года между сторонами достигнута устная договоренность о продаже данных земельных участков Епишиной Т.В. Осипову В.А. за 150000 рублей. Земельные участи истцом переданы ответчику в пользование. На данных земельных участках истец разводит скот.

Однако, поскольку Осипов В.А. договоренность об оплате земельных участков своевременно не исполнил, Епишина Т.В. от оформления достигнутой договоренности о продаже земельных участков в письменной форме отказалась, 6 февраля 2021 года потребовала от Осипова В.А. освободить принадлежащие ей земельные участки. Данное уведомление направлено истцом ответчику почтой.

Осипов В.А. требование Епишиной Т.В. об освобождении земельных участков не исполняет, считая, что вправе их удерживать до возврата Епишиной Т.В. полученных от него денежных средств, продолжает разводить на земельных участках истца скот.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Камбарскому району от 24 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Епишиной Т.В., вынесенному по результатам проверки, проведенной по заявлению Осипова В.А., заявления Осипова В.А. в полицию от 24 февраля 2021 года, протоколов объяснений Епишиной Т.В. и Осипова В.А. от 24 февраля 2021 года, расписки Епишиной Т.В. от 24 февраля 2021 года, жалобы Осипова В.А. прокурору Камбарского района от 19 мая 2921 года, уведомления об удержании земельного участка от 18 мая 2021 года, направленного Осиповым В.А. Епишиной Т.В., претензией от 8 февраля 2021 года, направленной Епишиной Т.В. Осипову В.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец как собственник земельных участков может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а у ответчика нет права их удерживать.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Факт разведения скота на земельных участках истца ответчиком не оспаривается.

Договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключен, отношения, основанные на каком-либо ином договоре, предоставляющем ответчику право владения и пользования земельными участками ответчиком не доказаны.

Право на удержание земельных участков у ответчика в связи с невозвратом истцом уплаченных истцу денежных средств отсутствует.

Его доводы об обратном, основанные на положениях ст. 359 ГК РФ, судом обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании данной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

У истца обязательства по оплате стоимости земельных участков перед ответчиком, а также обязательства по возмещению ответчику связанных с оплатой этой вещи издержек и других убытков, отсутствуют. Стороны не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку обязательства истца не связаны с оплатой стоимости удерживаемой ответчиком вещи и возмещением ответчику связанных с нею издержек и других убытков, а стороны не являются индивидуальными предпринимателями, положения ст. 359 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Кроме того, удержание истцом полученных от ответчика денежных средств не является основанием для возникновения (сохранения) у ответчика права пользования принадлежащими истцу земельными участками.

Наличие у лица права на удержание вещи не свидетельствует о наличии у него права пользования данной вещью, извлечения из неё полезных свойств вещи. А потому использование ответчиком земельных участков истца для разведения скота не может быть обосновано наличием у него права на удержание данных земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи А.В. Гулящих

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка