Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года по делу

по иску Б.А.И. к Р.С.А. об обязании демонтировать гараж, восстановить почвенный слой,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БА.И. на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 принадлежит на праве собственности <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Р.С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2007 является собственником <адрес> указанном жилом доме.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> является четырехквартирным, имеет печное отопление.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ под кадастровым номером *** со следующими характеристиками: площадь: 1112 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

БА.И. обратился в суд с Р.В.И. о демонтаже самовольно построенного на земельном участке по <адрес> кирпичного гаража для легкового автомобиля, восстановлении почвенного слоя в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате возведения ответчиком гаража он лишен возможности подвозить для хранения дрова и уголь к своей сарайке, расположенной в юго - восточной части земельного участка.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Р.В.И. на Р.С.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года исковые требования Б.А.И., оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Б.А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе истец БА.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате реконструкции сарая в гараж, его площадь увеличилась на 2 кв.м, соответственно произошло уменьшение площади общего земельного участка; общее собрание по вопросу реконструкции гаража ответчиком инициировано не было; ответчик не отрицала отсутствие у истца возможности подвести уголь и дрова к своему сараю; судом неправомерно взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу истца, поскольку в силу статьи 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гараж, находящийся в пользовании ответчика Р.С.А., расположен в пределах плановых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:70:021105:15 в его северо-восточной части, возник в результате реконструкции построенного в 1957 году на данном земельном участке хозяйственного строения - сарая, входящего ранее в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в пользовании владельцев <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение на земельном участке спорного гаража, реконструированного из сарая, угрозы для жизни и здоровью истца не представляет и не препятствует проезду транспортных средств с дровами и углем к сараю, находящемуся в пользовании Б.А.И.; реконструкция сарая произведена за счет площади хозяйственной постройки в пределах плановых границ земельного участка и не привела к уменьшению общего имущества собственников помещений жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как установлено при проведении судебной строительной-технической экспертизы исследуемый гараж (строение 20), находящийся в пользовании Р.С.А., расположен в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 22:70:021105:15 по адресу: <адрес>; хозяйственное строение - сарай, обозначенный на плане земельного участка из инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, как Лит. Б, и исследуемый гараж (строение 20), находящийся в пользовании Р.С.А., имеют следующие отличия: форма и размеры: сарай Лит. Б - прямоугольной формы в плане, размерами 3,0*6,0 м; исследуемый гараж (строение 20) - трапециевидной формы в плане, длиной 5,0-6,0 м, шириной 3,3-3,9 м; площадь застройки: сарай Лит. Б - 18,0 м2; исследуемый гараж (строение 20) - 20,0 м2; материал стен: сарай Лит. Б - деревянные; исследуемый гараж (строение 20) - кирпичные.

По заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы исследуемый гараж (строение 20), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:70:021105:15 по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Р.С.А., соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы проведенной по делу экспертизы заявителем не оспариваются.

Согласно схеме расположения фактических границ и градостроительной ситуации на исследуемом земельном участке по адресу: <адрес> относительно плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН (Приложение N 1 к заключению эксперта N 2256/20) расстояние между спорным гаражом, находящимся в пользовании Р.С.А. (строение 20), и жилым домом (строение 1,2,34) составляет 3,55 м.

В соответствии с Минским соглашением о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников СНГ от 04.06.1999 г., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 314, максимальные размеры транспортных средств не должны превышать приведенные значения: максимальная длина грузового автомобиля - 12,00 м; максимальная ширина всех транспортных средств - 2,55 м; максимальная высота - 4,00 м. При этом указанные максимальные размеры включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений прав истца реконструированной постройкой и то, что расстояния в 3,55 м, имеющегося между гаражом, находящимся в пользовании Р.С.А., и жилым домом, достаточно для проезда автомобиля (в том числе и грузового) к углярке (строение 6), находящейся в пользовании истца Б.А.И.

При этом судебная коллегия учитывает? что последующая траектория движения автомобиля к углярке проходит между другим углом дома и строением ***, расстояние между которыми также составляет 3,55 м (том. 1, л.д. 207), между тем о невозможности проезда в указанном месте заявитель не ссылается.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела ответчик не отрицала отсутствие у него возможности подвести уголь и дрова к своему сараю, является несостоятельным, опровергается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 11), замечания на которые заявителем не поданы.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ БА.И. не ссылался на отсутствие у него такой возможности, а указал лишь на то, что когда он заезжает в общий двор Р.В.И. не может выехать на своем автомобиле из гаража. Договориться с ним по поводу использования проезда не получается. (том 1 л.д. 104).

Доводы жалобы о том, что в результате реконструкции сарая в гараж, его площадь увеличилась на 2 кв.м, соответственно произошло уменьшение площади общего земельного участка, общее собрание по вопросу реконструкции гаража ответчиком инициировано не было, не могут повлечь отмену решения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Разрешая спор суд исходил из того, что проведенная реконструкция по устройству гаража касалась изменений хозяйственной постройки сарая (Лит. Б), входящей в состав домовладения и принадлежащей ответчику, и осуществлялась в пределах плановых границ за счет площади хозяйственной постройки, что не привело к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и не создало препятствий к использованию земельного участка по прямому назначению.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся по делу доказательства, с таким выводам суда соглашается.

Как следует из заключения эксперта *** хозяйственное строение - сарай, обозначенный на плане земельного участка из инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, как Лит. Б, и исследуемый гараж (строение 20), находящийся в пользовании Р.С.А., имеют следующие отличия: форма и размеры: сарай Лит. Б - прямоугольной формы в плане, размерами 3,0*6,0 м; исследуемый гараж (строение 20) - трапециевидной формы в плане, длиной 5,0-6,0 м, шириной 3,3-3,9 м; площадь застройки: сарай Лит. Б - 18,0 м2; исследуемый гараж (строение 20) - 20,0 м2; материал стен: сарай Лит. Б - деревянные; исследуемый гараж (строение 20) - кирпичные.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в результате реконструкции площадь объекта увеличилась, так как незначительно изменилась ширина сарая, при этом длина объекта не изменилась.

При этом экспертом производился сравнительный анализ характеристик гаража с характеристиками объекта (сарай лит.Б), существующими по состоянию на 28.12.1966 г. (том 1 л.д. 156-157, 182), когда другие хозяйственные постройки, в том числе и углярка истца, на земельном участке отсутствовали

Между тем согласно материалам дела градостроительная ситуация земельного участка по состоянию на 1998 год существенно изменилась.

Согласно ситуационного плана земельного участка, представленного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по запросу суда, на земельном участке были возведены и другие хозяйственные строения, входящие в состав домовладения и используемые собственниками помещений жилого дома по настоящее время (том 1 л.д. 34-36, 75-76).

Аналогичный ситуационный план был предоставлен администрацией <адрес> и БА.И., с указанием на то, что топосъемка, отраженная на ситуационном плане, выполнена не позднее 1998 года (том 1, л.д. 7, 11).

В этой связи, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе инвентаризационный план земельных участков в кадастровом квартале ***, содержащий сведения о ранее учтенных земельных участках по состоянию на 10.04.2003 (том 1 л.д.120-121), с учетом пояснений ответчика Р.С.А. о том, что реконструкция производилась постепенно и лет 10 назад, судебная коллегия находит, что реконструкция хозяйственного строения в гараж была произведена и за счет других хозяйственных построек, возведенных до постановки земельного участка на кадастровый учет и находящихся на тот период во владении ответчика, а не за счет уменьшения площади общего земельного участка, перешедшего в собственность собственников помещений жилого дома в связи с его постановкой на кадастровый учет, притом что право собственности Б.А.И. на домовладение и, соответственно, на земельный участок возникло в 2016 году.

Приобретая <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и право на использование хозяйственной постройки, относящейся к данной квартире (углярки), по назначению, истец был уведомлен о сложившемся между собственниками жилых помещений дома порядке пользования общим земельным участком с учетом находящихся на нем строений.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии собственниками жилых помещений решения о сносе спорного гаража, по делу не имеется.

С учетом изложенного доводы Б.А.И. о наличии оснований для сноса гаража со ссылкой на то, что ответчиком не было инициировано общее собрание по вопросу реконструкции гаража, подлежат отклонению.

Соответствует нормам процессуального права и решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 25 августа 2020 года расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возлагались на Б.А.И., оплата экспертизы им не была произведена, суд правомерно на основании приведенных процессуальных норм возложил оплату расходов по проведению экспертизы на сторону, проигравшую судебный спор.

Доводы заявителя о том, что в силу статьи 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, такого ходатайства стороной истца не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы истцом обжаловано не было.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, фактически направлены на оспаривание имеющихся по делу доказательств и иную их оценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Б.А.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка