Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-3718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-3718/2021
от 24 августа 2021 года N 33-3718/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.Е. к Богданову А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Богдановой Т.Е. адвоката Кузина Д.В., судебная коллегия
установила:
по расписке от 11 декабря 2018 года Богданова Т.Е. предоставила Богданову А.В. беспроцентный займ в размере 195 000 рублей, который заемщик обязался возвращать ежемесячно по 30 000 рублей, начиная с декабря 2018 года (л.д. 14).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Богданова А.В. долга в размере 195 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Кузин Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы задолженность по расписке от 11 декабря 2018 года в сумме 195 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Богдановой Т.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5100 рублей.
В апелляционной жалобе Богданов А.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ставит вопрос об отмене решения суда с оставлением иска без рассмотрения.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик Богданов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, определением от 10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Кузин Д.В. требования поддержал.
Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Е.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года между Богдановой Т.Е. и Богдановым А.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 195 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14).
Согласно условиям договора Богданов А.В. обязался возвращать сумму займа ежемесячно по 30 000 рублей, начиная с декабря 2018 года до полного возврата денежных средств.
Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, доказательств обратного Богдановым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы займа, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 195 000 рублей.
Требования Богдановой Т.Е. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела электронные платежные поручения на бумажном носителе не заверены банком, не свидетельствуют о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины и зачислении государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Богданова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова А.В. в пользу Богдановой Т.Е. задолженность по договору займа от 11 декабря 2018 года в размере 195 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Богданова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
