Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЧОП "Корвет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, дополнениях к ней, возражениях на неё со стороны общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет", выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" ФИО7, действующей на основании прав по доверенности от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Корвет" или общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <.......> в должности директора общества. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с <.......> директором общества является ФИО6, однако истец считает свое увольнение незаконным, с ним не согласен, с приказом об увольнении его не ознакомили, кроме того работодатель не выплатил причитающиеся ему и начисленную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе на предприятии ООО "ЧОП "Корвет" в должности директора, взыскать с ООО "ЧОП "Корвет" задолженность по заработной плате в размере 2 562 398 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ФИО1 к ООО "ЧОП "Корвет" о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство. (л.д. 189-190)

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОП "Корвет" - ФИО7, действовавшая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Участвовавшая в деле представитель прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени ФИО8 полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд и просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что срок на обращение в суд пропущен не был. Также судом не учтены нарушения и злоупотребления, допущенные ответчиком при увольнении истца. Процедура увольнения не была соблюдена, основания являются надуманными. Кроме того, судом неверно оценен факт финансовых затруднений у общества и сделан необоснованный вывод о получении премий истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоблюдение работодателем порядка его увольнения и на злоупотребление при этом правом со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЧОП "Корвет" - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, полагая нарушенными свои права при увольнении в установленном порядке, пропустил срок обращения в суд, истечение которого, в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основного требования (восстановление на работе), так и требований производных от него (компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <.......> <.......>-О, <.......> <.......>-О-О, <.......> <.......>-О-О, <.......> <.......>-О-О).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, будь то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С учетом изложенного, к требованию истца о восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что правоотношения сторон, возникшие <.......> на основании трудового договора <.......> (л.д. 46-49), фактически прекратились <.......>. (л.д. 54)

Таким образом, судебная коллегия с учетом анализа представленных в материалы дела решения <.......> единственного участника ООО "ЧОП "Корвет" от <.......> об освобождении от должности директора ФИО1(л.д. 55), приказа <.......>-ку от <.......> о прекращении трудового договора с работником, акта от <.......> "Об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя" (л.д. 56) приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав <.......>, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснял суду, что <.......> он узнал, что он больше не директор, о чем ему также было сообщено <.......> в отделе судебных приставов.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало <.......>, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 34)

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения не была соблюдена, основания увольнения являются надуманными, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, препятствующим реализации работником права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

В период с <.......> до <.......> истец не предпринимал действий по обращению за судебной защитой, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно этому препятствовали, в материалах дела не имеется, не представленные такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и факт финансовых затруднений у общества и необоснованный вывод о получении премий истцом, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО "ЧОП "Корвет" о взыскании заработной платы, в том числе и производные о взыскании премий, выделены в отдельное производство.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ФИО1 в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда, по мнению судебной коллегии, являться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка