Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандакова Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акуляковой Анны Викторовны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Акуляковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Акуляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Акулякова Анна Викторовна на основании заявления от 16.08.2011, поданного в АО "Тинькофф Банк", получил(а) кредитную карту N с лимитом 113 000,00 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 22.11.2016 по 31.05.2017.

31.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N от 16.08.2011.

На основании решения N от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ООО "АБК").

Согласно акту приема-передач к договору уступки прав требования N от 31.05.2017 сумма просроченной задолженности по основному долгу- 114 122,10 руб., сумма просроченных процентов - 40 643,78 руб., сумма штрафов - 16 399,64 руб., общий объем уступаемых требований - 171 165,52 руб. Указанная сумма задолженности 171 165,52 руб. образовалась в период с 22.11.2016 по 31.05.2017.

До настоящего момента у Акуляковой А.В. перед ООО "АБК" по кредитному договору N от 16.08.2011 имеется задолженность.

Просило взыскать с Акуляковой А.В. сумму задолженности в размере 171 165,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт" не явился.

Ответчик Акулякова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала сумму задолженности завышенной, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить ей размер штрафных санкций.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Акуляковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Акуляковой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" сумму просроченной задолженности по основному долгу - 114 122,10 руб., просроченные проценты - 40 643,78 руб., сумму штрафных санкций - 6 399,64 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 3 691,31 руб., в остальной части заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе Акулякова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Договор уступки прав требования (цессии) N от 51.05.2017 является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо правовых последствий, так как банком не получено согласие ответчика на уступку прав требования по кредитному договору не кредитной организации.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства возникновения первоначального обязательства по кредитному договору: ни одного документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств по кредитному договору в заявленном размере.

Факт написания ответчиком заявления-анкеты сам по себе не подтверждает заключение между банком и ответчиком кредитного договора. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выпуска и активации на имя ответчика кредитной карты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком выпущенной кредитной карты.

Из материалов, предоставленных истцом, невозможно понять, чем подтверждается то обстоятельство, что ответчик написал в Банк заявление-анкету 14.09.2010, а кредитный договор был якобы заключен 16.08.2011, то есть спустя 11 месяцев. При этом, исходя из таблицы операций по карте, указаны операции от 14.08.2011 (пункт N 2 таблицы), то есть до даты заключения кредитного договора. В пункте N 1 таблицы указана операция от 15.08.2011 с назначением списание комиссии; плата за ежегодное обслуживание. Получается, либо банк взимает плату за ежегодное обслуживание до заключения кредитного договора, либо кредитный договор был заключен от иной даты, либо он не был заключен вовсе и банк либо истец запутались в датах, когда фальсифицировали доказательства по делу.

Суду надлежало предложить истцу предоставить оригиналы доказательств, а также дополнительные доказательства, однако суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела.

Относительно доводов жалобы представителем истца ООО "АктивБизнесКонсалт" - Мишиной Н.Н. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Акуляковой А.В. - Холодок В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 Акулякова А.В. обратилась в ООО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой, где просила ООО "ТКС" сделать от ее имени предложение-оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете договор считается заключенным с момента выполнения Банком действий по активации карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Из текста заявлении - анкеты следует, что Акулякова А.В. ознакомлена и согласна с тем, что данное предложение является безотзывным и бессрочным; что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; условия договора и Тариф могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Акулякова А.В. подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, с ними согласна и обязуется соблюдать; что она уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении - Т.2.2, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течении 2-х лет - 35,3% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость уменьшается.

Из тарифного плана ТП 2.2 следует, что беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. Плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "СМС-Банк" 39 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день от задолженности.

Из выписки по счету (договор N) следует, что Акуляковой А.В. была предоставлена кредитная карта N, которая была активирована (первая покупка была совершена Акуляковой А.В. 14.08.2011 (дата операции), 16.08.2011 (дата расчета), использовалась для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, последний платеж от Акуляковой А.В. поступил 20.10.2016, последняя операция по карте имела место 04.05.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, то по состоянию на 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 171 165,52 руб., где: просроченная задолженность по основному долгу - 114122,10 руб.; просроченные проценты - 40643,78 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 16399,64 руб.

Из заключительного счета, выставленного Банком ответчику, следует, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 04.05.2017 составляет 171165,52 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения.

31.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N от 16.08.2011.

Согласно акту приема- передач к договору уступки прав требования N от 31.05.2017: сумма просроченной задолженности по основному долгу 114 122,10 руб., сумма просроченных процентов 40 643,78 руб., сумма штрафов 16 399,64 руб., общий объем уступаемых требований 171 165,52 руб.

Из уведомления от 29.01.2019, направленного истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, усматривается, что Акулякова А.В. уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) по договору от 31.05.2017, об изменении наименования нового кредитора, ей также предложено в срок 5 календарных дней с даты получения уведомления оплатить имеющуюся задолженность в размере 171165,52 руб. Уведомление вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка отменен судебный приказ от 15.01.2018 о взыскании с Акуляковой А.В. в пользу ООО "АБК" кредитной задолженности в размере 171165,52 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеется основание для досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный кредитный договор ответчик не подписывала, кредитную карту и кредитные денежные средства не получала, анкета-заявление кредитным договором не являются, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Помимо доказательств заключения договора, представленных истцом в суд первой инстанции, АО "Тинькофф Банк" в ответ на запрос судебной коллегии сообщило, что между Банком и Акуляковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.08.2011 заключен договор кредитной карты N N, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта N.

Также АО "Тинькофф Банк" сообщило, что заявка на оформление карты была заполнена на сайте Банка Tinkoff.ru. Банком данная заявка была рассмотрена, выпущена кредитная карта N. Карта с документами была отправлена 30.1.2011 по почте России, адрес почтового отделения: <адрес>. Для получения возможности активации карты Акуляковой А.В. было подписано заявление-анкета и предоставлены копии паспорта. Расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента в Банке не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2020 года Акулякова А.В. не отрицала факт получения кредитной карты.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленной совокупностью доказательств подтверждается заключение договора между АО "Тинькофф Банк" и Акуляковой А.В., получение ею денежных средств и наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Заявления Акуляковой А.В. о том, что в материалах дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выпуска и активации на ее имя кредитной карты, передачу денежных средств по кредитному договору в заявленном размере, судебная коллегия оценивает как надуманные, выражающие стремление ответчика уклониться от возврата полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что уступка не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ООО "АктивБизнесКонсалт" не является кредитной организацией, а она не давала согласие на заключение договора об уступки права требований по кредитному договору не кредитной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом N 147/1 от 15.12.2009, представленных АО "Тинькофф Банк", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена (как следует из заявления-анкеты), предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку банком права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам являются необоснованными, поскольку такое согласие ответчика в силу вышеизложенного у Банка имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования подлинников представленных документов также является необоснованным, поскольку в данном случае истцом представлены копии документов, на которых имеется печать организации и подпись лица, их заверившего, представителя банка по доверенности Тереховой Н.А., к полномочиям которой отнесено право заверять своей подписью все представляемые в суд документы, равно как и подписывать и подавать от имени банка исковые заявления в суд. Документов, имеющих расхождение в содержании с представленными Банком, ответчиком не предоставлено. Подписание заявления-анкеты ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о не согласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуляковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка