Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Коровиной Е.В., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гавриловой Т.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Гавриловой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года по состоянию на 24.12.2020 в размере 72242,74 рублей.
Взыскать с Гавриловой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей".
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гавриловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гавриловой Т.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме N руб. на срок 120 месяцев (по 23 ноября 2026 года) с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были представлены денежные средства в сумме N руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 24 декабря 2020 года сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника штрафных санкций) составила 72242,74 руб., из которых: основной долг - 62897,62 руб., плановые проценты за пользованием кредитом - 9345,12 руб.
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являясь правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), просит взыскать с Гавриловой Т.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года по состоянию на 24 декабря 2020 года в общей сумме 72242,74 руб., из которых: основной долг - 62897,62 руб., плановые проценты за пользованием кредитом - 9345,12 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2367 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Гаврилова Т.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
От ответчика возражения на исковое заявление не поступали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова Т.Г. просит отменить решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2021 года, снизив размер взыскания.
В обоснование доводов жалобы Гаврилова Т.Г. указывает, что при расчете исковых требований истцом учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита по кредитному договору. К моменту вынесения решения судом задолженность по кредитному договору была частично погашена. Разрешая спор по неактуальному расчету задолженности, отказав в запросе актуального расчета у истца, суд лишил ответчика прав на предоставление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Также указывает, что судом не были рассмотрены доводы ответчика о снижении задолженности по кредиту на том основании, что банк, в который ответчик обратилась за реструктуризацией задолженности, заключил с заемщиком несколько кредитных договоров, тем самым навязал невыгодные условия кредитования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гавриловой Т.Г. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме N руб. на срок 120 месяцев (по 23 ноября 2026 года) с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно 21 числа аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял N руб. (подпункт 4 пункта 1.1 кредитного договора).
Истцом условия кредитного договора выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставлены в указанный в договоре срок и в определенной договором сумме, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ответчик Гаврилова Т.Г. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Расчетом задолженности подтверждено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.
Неисполнение обязательств заемщиком повлекло образование задолженности и явилось основанием для направления 30 октября 2020 года Банком ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником прав и обязанностей присоединившегося к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в адрес Гавриловой Т.Г. уведомления об образовавшейся задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Данное требование ответчиком в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку обязательства по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету по состоянию на 24 декабря 2020 года, составил 72242,74 руб., из которых: 62897,62 руб. - основной долг, 9345,12 - плановые проценты за пользование кредитом.
Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N от 21 ноября 2016 года, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита периодическими платежами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции проверил и признал правильным и обоснованным, составленным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, представленный истцом расчет.
Однако судом при проверке представленного истцом расчета не учтено то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в суд (направлено по почте 12 апреля 2021 года), ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Гавриловой Т.Г. N за период с 21 декабря 2016 года по 27 апреля 2021 года следует и сторонами не оспаривается, что ответчик 13 января 2021 года внесла в погашение кредита платеж на сумму 1000 руб., из которых 396,32 руб. банк списал в счет погашения основного долга, 603,68 руб. были списаны в погашение начисленных просроченных процентов.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) частично, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 71242,74 рублей, из которых 62501,30 руб. - основной долг, 8741,44 руб. - проценты за пользование кредитом.
В связи с произведенной оплатой денежных сумм до предъявления иска, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.
При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия учитывает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом обоснованности требований истца на дату предъявления иска в суд, а также того обстоятельства, что оплата ответчиком части задолженности после предъявления иска в добровольном порядке свидетельствует об отнесении данной части расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2334,24 руб.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не нашли. Каких-либо ходатайств ответчика, не разрешенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. Ответчик Гаврилова Т.Г. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. N), однако о причинах своей неявки суд в известность не поставила, своих возражений на требования банка, равно как и доказательств того, что в период разбирательства по делу погашала задолженность по кредиту, не представила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования актуального расчета задолженности.
У судебной коллегии, в распоряжение которой каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела судом не представлено, также не имеется оснований для изменения размера задолженности. Кроме того, данные доводы жалобы ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года, сформировавшейся на дату предъявления иска. Все платежи, вносимые заемщиком после даты формирования задолженности, подлежат зачету в порядке исполнения решения суда.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она обращалась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с финансовыми затруднениями. По результатам рассмотрения заявления Банк заключил с ответчиком несколько кредитных договоров, тем самым навязал крайне невыгодные условия кредитования.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, как несостоятельный. Вынужденный характер заключения кредитного договора N от 21 ноября 2016 года с Гавриловой Т.Г., факт нарушения или умаления её прав как потребителя, своего подтверждения не находят. Оснований полагать о навязывании ответчику Гавриловой Т.Г. истцом условий при заключении кредитного договора не имеется. Внесение ответчиком платежей во исполнение других обязательств в связи с заключением нескольких кредитных договоров само по себе подтверждением невыгодных условий кредитования не является, поскольку, заключая кредитный договор, заемщик действует по своей воле и в своем интересе, добровольно принимает на себя ответственность по исполнению такого обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гавриловой Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года в размере 71242,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,24 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать".
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
