Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-3718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-3718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Уосис И.А., Ганцевича С.В.
при помощнике: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2021 года по иску Меньшаева Ивана Викторовича, Меньшаевой Светланы Николаевны к ООО "Мед-Вест", ООО "Спецстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Меньшаева И.В., Меньшаевой С.Н. по ордеру адвоката Фаизовой Л.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшаев И.В., Меньшаева С.Н. обратились в суд с иском к ООО "Мед-Вест", ООО "Спецстрой" о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 14 ноября 2016 года между ними и ООО "Мед-Вест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истцам двухкомнатную квартиру с предварительным номером 75, проектной площадью 74,44 кв.м, расположенную на 9 этаже, стоимостью 3 349 800 рублей, которая истцами была оплачена в полном объёме.
Срок передачи квартиры установлен не позднее 23 октября 2018 г., однако к указанной дате строительство дома окончено не было, в связи с чем в ноябре 2019 г. истцы обращались в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области и прокуратуру с просьбой о принятии мер к завершению строительства и сдаче дома.
В последующем Правительством Калининградской области был найден инвестор ООО "Спецстрой", принявший на себя обязательства по завершению строительства жилого дома.
6 июля 2020 г. ООО "Спецстрой" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего направило в адрес истцов проект соглашения об уступке права требования и продлении срока передачи объекта долевого строительства, которое истцами подписано не было.
21 июля 2020 г. в адрес истцов поступило уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.
29 августа 2020 г. между истцами и ООО "Спецстрой" был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором они в качестве замечания указали на отсутствие подписанного соглашения об уступке права требования, что в последующем послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истцы просили взыскать в пользу каждого из них солидарно с ответчиков ООО "Мед-Вест", ООО "Спецстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.10.2018 г. по 18.09.2020 г. в размере 520 393, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также признать право долевой собственности по ? доле в праве каждому на квартиру N 75 в доме N 33 по ул. <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года исковые требования Меньшаева Ивана Викторовича, Меньшаевой Светланы Николаевны удовлетворены частично:
С ООО "Мед-Вест", ООО "Спецстрой" солидарно взыскана в пользу Меньшаева Ивана Викторовича неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей.
Солидарно с ООО "Мед-Вест", ООО "Спецстрой" в пользу Меньшаевой Светланы Николаевны взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Солидарно с ООО "Мед-Вест", ООО "Спецстрой" в доход бюджета городского округа "город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 5 800 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" просит решение суда в части солидарного взыскания с него денежных средств в пользу истцов отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, не соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных п. 3 ст. 391 ГК РФ оснований для возложения на него солидарной ответственности наряду с ООО "Мед-Вест". Считает вывод суда о недействительности условий заключенных между ООО "Мед-Вест" и ООО "Спецстрой" соглашений, предусматривающих ответственность ООО "Мед-Вест" перед участниками долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, основанным на ошибочном толковании п. 3 ст. 391 ГК РФ и разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54. Обращает внимание, что ООО "Спецстрой" приняло на себя обязательство окончить строительство многоквартирного дома без взимания платы с ООО "Мед-Вест" и участников долевого строительства. Кроме того, завершение строительства было начато после уведомления о смене застройщика 18 марта 2020 г., то есть в период, когда уже был введен мораторий на начисление штрафных санкций для застройщиков. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации и невозможности солидарного взыскания с него и ответчика ООО "Мед-Вест" штрафных санкций в пользу истцов.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Меньшаев И.В., Меньшаева С.Н., ответчики ООО "Мед-Вест", ООО "Спецстрой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2016 года между застройщиком ООО "Мед-Вест" и участниками долевого строительства Меньшаевым И.В. и Меньшаевой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 45/16-325, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по улице <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую долевую собственность в равных долях участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с номером 75 проектной площадью 74,44 кв.м, расположенную на 9 этаже, стоимостью 3 349 800 рублей.
Обязательства по оплате участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.06.2017 г. застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 23 октября 2018 года.
10 февраля 2020 года между ООО "Мед-Вест" и ООО "Спецстрой" заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N.
10 февраля 2020 г. между ООО "Мед-Вест" и ООО "Спецстрой" заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1, на основании которого к ООО "Спецстрой" перешло право собственности на незавершённый строительством 77-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>
15 июня 2020 года ООО "Мед-Вест" и ООО "Спецстрой" подготовили проект соглашения об уступке прав и обязанностей по договору N 45/16-325 от 14.11.2016, по условиям которого срок окончания строительства жилого дома, установленный в п. 1.5 договора изменяется на 30 июня 2020 года, а установленный пунктом 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается до 30 августа 2020 года.
Однако истцы от заключения указанного дополнительного соглашения отказались, представив протокол разногласий, в котором просили исключить положения об изменении пунктов 1.5, 1.6 договора, а также пункт об отсутствии взаимных претензий между новым застройщиком и участниками долевого строительства, связанных с изменением сроков передачи объекта.
Вышеуказанное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 45/16-325 от 14.11.2016 г. между сторонами подписано не было.
6 июля 2020 года ООО "Спецстрой" получило разрешение на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
29 августа 2020 года между ООО "Спецстрой" и Меньшаевым И.В., Меньшаевой С.Н. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 45/16-325 от 14.11.2016.
15 марта 2021 г. истцы зарегистрировали право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, а также приняв во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...", пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по договору составляет с 25 июня 2019 года по 2 апреля 2020 года (283 дня) и размер неустойки за данный период согласно расчету, приведенному в решении, составит 421851, 48 руб., то есть по 210925, 74 руб. в пользу каждого из истцов.
Установив, что по вине застройщика ООО "Мед-Вест" и принявшего на себя его обязательства нового застройщика ООО "Спецстрой" был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 6, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и применив по письменному заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков ООО "Мед-Вест", ООО "Спецстрой" в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период в размере 100 000 руб., а также в соответствии со ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 55000 руб. из расчета 50% от указанных сумм (100000 руб. + 10000 руб. х 50% = 55000 руб.).
Решение суда оспаривается ООО "Спецстрой" только в части солидарного взыскания с него указанных выше сумм.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "Спецстрой" солидарной ответственности наряду с ООО "Мед-Вест", судебная коллегия полагает основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
Действительно условиями вышеуказанных договоров между ООО "Мед-Вест" и ООО "Спецстрой" о переуступке права аренды земельного участка и купли-продажи объекта незавершенного строительства предусмотрено, что покупатель (новый арендатор) (ООО "Спецсторой") не отвечает по обязательствам, связанным с просрочкой исполнения продавцом (арендатором) (ООО "Мед-Вест") своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между участниками долевого строительства и продавцом (арендатором) (п. 6.4 и п. 6.3 ).
Давая оценку вышеуказанным условиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются ничтожными и применению не подлежат, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 391 ГК РФ, не предусматривающим возможность полного освобождения нового должника от исполнения обязательств первоначального должника, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.
Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.
Принимая во внимание, что истцы вправе требовать исполнения обязательства в натуре, то есть передачи в собственность объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 391 ГК РФ ответственность первоначального и нового должника по такому обязательству является солидарной. Иная форма ответственности (субсидиарная) могла быть предусмотрена соглашением между ООО "Мед-Вест" и ООО "Спецстрой".
Между тем, в заключенных между ООО "Мед-Вест" и ООО "Спецстрой" договорах не содержится условие о субсидиарной ответственности последних по обязательствам перед участниками долевого строительства, напротив, указано на полное освобождение нового должника ООО "Спецстрой" от обязательств первоначального должника ООО "Мед-Вест", связанных с просрочкой исполнения по договорам долевого участия в строительстве, что, как указано выше, противоречит закону.
Более того, учитывая, что трехстороннее соглашение с истцами на подобного рода условиях не заключалось, и своего согласия на такое освобождение нового должника ООО "Спецстрой" от обязательств истцы не давали, напротив, возражали против изменения сроков передачи объекта долевого участия и отсутствия претензий к новому должнику, обусловленных нарушением данных сроков, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения нового должника ООО "Спецстрой" от солидарной ответственности наряду с ООО "Мед-Вест" по всем обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Право залога в силу части 8 вышеназванной статьи сохраняется до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В заключенных между ООО "Мед-Вест" и ООО "Спецстрой" договорах переуступки права аренды и купли-продажи объекта незавершенного строительства прямо указано, что ООО "Спецстрой" осведомлено о том, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мед-Вест" по зарегистрированным в установленном законодательством порядке договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Приморская у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома земельный участок и объект незавершенного строительства. Также ООО "Спецстрой" осведомлено, что в отношении жилых и нежилых помещений заключены и зарегистрированы 75 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Таким образом, при приобретении ООО "Спецстрой" права аренды на земельный участок и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, обремененных правами участников долевого строительства, к ООО "Спецстрой" перешли права и обязанности залогодателя, то есть нести ответственность по обеспеченным залогом обязательствам ООО "Мед-Вест", в том числе и по договору, заключенному между последним и истцами, что влечет за собой солидарную ответственность ООО "Спецстрой" наряду с ООО "Мед-Вест" по всем обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, а не только обязанность передать объект в собственность истцам.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.
Довод жалобы о том, что завершение строительства многоквартирного дома было начато ООО "Спецстрой" 18 марта 2020 г., то есть практически незадолго до введения моратория для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку судом при определении размера неустойки было учтено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и исключен период для начисления неустойки, начиная со 2 апреля 2020 г. до 29 августа 2020 г. (даты подписания акта приема-передачи), а кроме того само по себе это обстоятельство в силу приведенных выше положений закона не может служить основанием для освобождения ООО "Спецстрой" от обязательств по договору долевого участия, заключенному между ООО "Мед-Вест" и Меньшаевыми.
Таким образом никакой исключительности ситуации, позволяющей освободить ООО "Спецстрой" от исполнения обязательств перед истцами-потребителями в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
