Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3718/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Жихоревой Г.А., ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жихоревой Г.А. к Гавришу С.В., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Жихорева Г.А. обратилась с иском к Гавришу С.В., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной.
В обоснование исковых требований Жихорева Г.А. указала, что по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером 48:18:1480105:5, расположенные по адресу: <адрес><адрес> При приобретении земельного участка его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Ответчик Гавриш С.В. является арендатором смежного земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 48:18:1480105:15, расположенного по адресу: <адрес>". По мнению истца, при формировании земельного участка, переданного в аренду ответчику, в его состав вошла часть ее земельного участка, расположенная по фасаду с правой стороны (правый угол спереди земельного участка истца). Указала, что у истца нет возможности подъезда к жилому дому, поскольку слева растут деревья. Прежний собственник ее земельного участка смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 48:18:1480105:15 не согласовывал. По заказу истца кадастровым инженером Антонюком Н.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка, в ходе которых выяснилось, что площадь земельного участка истца с кадастровым номер 48:18:1480105:5 при условии включения в него спорной территории составляет 4182 кв.м, что меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (4500 кв.м), а без включения спорной части площадь участка станет еще меньше. В связи с чем, считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15 была допущена реестровая ошибка, что привело к уменьшению размера земельного участка и изменению местоположения его границ.
С учетом уточненных исковых требований Жихорева Г.А. просила признать межевой план от 23 марта 2017 года, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15 по адресу: <адрес>", в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 48:18:1480105:5 по адресу: <адрес> с точки н6 по точку н10 согласно акту согласования границ, недействительным; признать схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>", утвержденную распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 3 марта 2017 года, в части определения местоположения границы указанного земельного участка смежной с границей земельного участка истца недействительной; исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:5 путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:5 и уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:5, являющейся смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15 и признать ее согласованной по межевому плану от 25 декабря 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Антонюком Н.А. в точках н1 - 1 - 2 - 3 - н2 - н3 - н4 - н5 (т. 1 л.д.92-93).
В судебном заседании представитель истца Шкутков Н.В. уточненные исковые требования поддержал.
Истец Жихорева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Гавриш С.В. и его представитель Чуев В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца.
Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Погонина О.Н. в судебном заседании 27 июля 2020 года указала, что признает исковые требования, объяснить по обстоятельствам образования и представления земельного участка в аренду, ничего не смогла. В дальнейшем в судебном заседании 10 сентября 2020 года представитель ответчика указала, что со стороны администрации нарушений при предоставлении в аренду земельного участка и определение его границ допущено не было, по существу заявленных требований полагала на усмотрение суда.
Третьи лица Щипулина М.М., кадастровый инженер Смирнов Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве кадастровый инженер Смирнов Г.В. полагал заявленные требования необоснованными, указав, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15 проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд постановилрешение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Жихорева Г.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области полагает решение незаконным и необоснованным, принятым без учета признания представителем администрации исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Гавриш С.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Жихоревой Г.А. и ее представителя адвоката Рылеевой Е.В., возражения на жалобы ответчика Гавриша С.В. и его представителя Чуева В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из положений части статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно части 4 статьи 8 Закона о регистрации к основным характеристикам земельного участка, в частности отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 этой же статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании части 3 статьи 22 Закона о регистрации, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жихорева Г.А. по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года, заключенному с Щипулиной М.М., приобрела жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером 48:18:1480105:5, расположенные по адресу: Липецкая <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26 октября 2018 года (т.1 л.д. 8, 9).
Прежнему собственнику Щипулиной М.М. вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 августа 2018 года в порядке наследования имущества Ретюнских М.С., умершего 22 августа 1998 года (т.1 л.д.10).
Земельный участок с кадастровым номером 48:18:1480105:5 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (дата присвоения кадастрового номера - 1 ноября 2004 г.), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2019 года (т.1 л.д. 21-25).
Ответчику Гавришу С.В. по договору аренды от 13 июля 2017 года N 100/17, заключенному с администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на основании постановления администрации от 4 июля 2017 года N 397, предоставлен в аренду на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером 48:18:1480105:15 общей площадью 3000 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>". 26 июля 2017 года произведена государственная регистрация права аренды (т.1 л.д. 51-54).
Как усматривается из материалов дела, предоставленный Гавришу С.В. земельный участок образован в 2017 г. из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 3 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 3000 кв.м на кадастровом плане территории; кадастровым инженером Смирновым Г.В. подготовлен межевой план от 23 марта 2017 года. 31 марта 2017 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 48:18:1480105:15. (т. 1 л.д.58-74, 75-76, 25-31).
Указанные земельные участки являются смежными.
По утверждению истца Жихорева Г.А. при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15, переданного в аренду ответчику Гавришу С.В., местоположение смежной границы с ныне принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 48:18:1480105:5, частично, а именно: в передней части с правой стороны участка истца, определено неверно без учета сложившегося землепользования, часть участка истца включена в состав участка ответчика, считает, что имеет место реестровая ошибка. Спорной частью пользовался ее дедушка Ретюнских М.С., на этой части находится колодец, относящийся к дому 55 по ул. Советская, и с этой стороны был подъезд к дому, с другой стороны подъезда не имеется.
Кроме того, истец указала на то, что местоположение спорной смежной границы не было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:5 - Щипулиной М.М., акт согласования местоположения границы подписала Ретюнских Н.А. - мать истицы, которая фактически пользовалась домом и земельным участком по адресу: <адрес>; подписывая акт, Ретюнских Н.А. полагала, что дает свое согласие на строительство дома на соседнем участке, о том, что решался вопрос об определении местоположения смежной границы участков, ей не было известно.
Истцом представлен межевой план от 25 декабря 2019 года, подготовленный по ее заказу кадастровым инженером Антонюком Н.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:5 (т.1 л.д.11-20). Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границы земельного участка, площадь участка составила 4182 кв.м. В сведениях о смежных участках отражено, что в точках 3 - н5 земельный участок имеет смежную границу с участком с кадастровым номером 48:18:1480105:15, в то же время из чертежа земельных участков и их частей следует смежная граница с указанным участком проходит в точках 1 - 2 - 3 - н2 - н3 - н4 - н5, при этом граница от точки н4 до точки н5 (горизонтальным приложением 19,02 м) смещается в сторону участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15, образуя наложение на него треугольной формы (т.1 л.д. 20).
В заключении кадастровый инженер описал, что от точки 1 до точки 3 - граница уточняемого земельного участка соответствует границам участка с КН 48:18:1480105:15, от точки н2 до точки н3 - забор из металлической сетки, от точки н3 до точки н4 - металлический забор, и далее от точки н4 до точки н7 (проходящие через точки н5 - н6 - н7) - условный контур. Кадастровый инженер указал, что совместно с заказчиком проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ, уточненные границы являются фактически существующими на местности более 15 лет. Также кадастровый инженер отметил, что карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, расположенных в <адрес>, в Управлении Росреестра отсутствуют.
Возражая против заявленных требований, ответчик Гавриш С.В. оспаривал факт включения в состав предоставленного ему в аренду земельного участка части участка истца и наличия реестровой ошибки.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Жихоревой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15 была допущена реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы с земельным участком истца, а также подтверждающих доводы истца о сложившемся фактическом пользовании земельным участком в спорной части, дающих основания для изменения местоположения смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, и ее установлении в соответствии с представленным истцом межевым планом от 25 декабря 2019 года, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ранее межевание принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось, каких-либо первичных землеотводных документов, иных документов, свидетельствующих о границах, линейных размерах земельного участка, которым пользовались его прежние правообладатели, отсутствуют.
Так, в представленном свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 57, выданном 19 ноября 1993 года, согласно которому Ретюнских М.С. решением администрации Дубовского сельсовета Чаплыгинского района от 18 октября 1993 года предоставлен в собственность земельный участок по ул. Советская, общей площадью 4500 кв.м, имеется чертеж земельного участка, который имеет прямоугольную форму, при этом никаких линейных размеров земельного участка, описания смежеств, или иных сведений о границах, на чертеже не отражено (т.1 л.д.101).
Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N<адрес> (т.2 л.д.22-48), истребованного судом апелляционной инстанции, копия которого приобщена к материалам настоящего дела в качестве дополнительного доказательства с учетом положений п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что инвентаризация указанного домовладения проводилась в мае 1991 года, имеется технический паспорт по состоянию на 23 мая 1991 года. В инвентаризационном деле отсутствует план границ земельного участка с привязками к строениям и их детальным описанием. В то же время имеется выписка из похозяйственной книге, выданная 23 июля 2018 года, в которой указано что Ретюнских М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный в с. <адрес>, о чем в похозяйственной книге N 4 лицевой счет N 211 за 1991-1995 гг. произведена запись регистрации (т.2 л.д.38).
Таким образом, каких-либо документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка истца при его предоставлении прежнему правообладателю, не представлено, поэтому в данном случае правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования земельным участком истца, его границах существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебной коллегией установлено, что фактически между сторонами возник спор в отношении местоположения смежной границы земельных участков только в части ее определения спереди участков. По утверждению истца, смежная граница в спорной части проходит от точки н 4 до точки н 5 согласно представленного истцом межевого плана от 25 декабря 2019 г., то есть с наложением на земельный участок, переданный в аренду ответчику Гавриш С.В. (т.1 л.д.20).
В отношении прохождения границы в остальной части спора не имеется, из чертежа земельных участков и их частей, в составе указанного межевого плана (т.1 л.д.20), а также представленной истцом суду апелляционной инстанции исполнительной съемки земельных участков от 14 декабря 2020 года (т.2 л.д.81), следует, что смежная граница (в том числе с учетом существующих ограждений), отраженная в межевом плане на земельный участок истца, в дворовой и огородной части соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 48:18:1480105:15.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств, подтверждающих с учетом положений ст. 22 Закона о кадастре, сложившееся пользование ее земельным участком в спорной части, а также включения в границы земельного участка, переданного в аренду Гавришу С.В., части ее земельного участка.
Из представленной истцом исполнительной съемки земельных участков от 14 декабря 2020 года (т.2 л.д. 81), судом апелляционной инстанции установлено, что от дома истицы N<адрес> до границы с земельным участком N<адрес> (до точки н4 - согласно межевому плану от 25 декабря 2019 года или в районе точке н7 - по межевому плану от 23 марта 2017 года) установлен сплошной металлический забор, перед данным забором на расстоянии около 6 м (с учетом масштаба 1:500) находится деревянный колодец (обозначенный на съемке - к 144.86), который расположен на земельном участка истицы, что объективно опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что указанный колодец расположен на соседнем земельном участке, переданном в аренду.
Следует отметить, что в материалах инвентаризационного дела на домовладение истца отсутствуют какие-либо сведения о наличии деревянного колодца в составе указанного дома и его принадлежности к этому дому. Истцом суду апелляционной инстанции представлена справка администрации сельского поселения Дубовской сельский совет Чаплыгинского мунициплаьного района от 14 декабря 2020 года о том, что на земельном участке при доме <адрес> находится собственный деревянный колодец для личных нужд (т. 2 л.д. 80).
Из исполнительной съемки земельных участков от 14 декабря 2020 года также следует, что перед домом N 55 установлено ограждение из проволочной сетки до ограждения земельного участка N 53 (с левой стороны от участка истца), при этом местоположение смежной границы с участком N 53 по представленному истцом межевому плану от 25 декабря 2019 года определено без учета указанного ограждения участка N 53 и проходит с отступлением от него на расстоянии 3 м в сторону участка истца, такое прохождение границы в данной части на местности ничем не закреплено и объективно истцом необоснованно.
Доводы истца о том, что проезд к дому истца осуществляется только с правой стороны земельного участка, по спорному земельному участку проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Согласно исполнительной съемке от 14 декабря 2020 года, спорным является земельный участок треугольной формы в координатах точек: х 477021,97 у 1356107,67 (точка н 4 по межевому плану от 23 марта 2017 года на земельный участок ответчика); х 477017,81 у 1356126,23 (точка н 5 по межевому плану от 23 марта 2017 года на земельный участок ответчика); х 477013,83 у 1356125,79 (точка н6 по межевому плану от 25 декабря 2019 года на земельный участок истца).
С учетом данных межевых планов на земельные участки, исходя из масштаба измерения по исполнительной съемки 1:500 (при пересчете), судебной коллегией установлено, что линейные размеры спорного земельного участка составляют: 20 м, 4 м, 19,65 м (т. н4-н5 - по межевому плану от 23 марта 2017 года).
По данным исполнительной съемки непосредственно спереди спорного участка (длиной 4 м), перед его средней частью расположена опора ЛЭП. Ширина земельного участка истца спереди по представленному истцом межевому плану составляет 25,89 м (11,49 +14,40), а без учета ширины спорной территории - 21,89 м.
Из анализа исполнительной съемки и представленных суду первой инстанции фотографий видно, что передняя часть земельного участка истицы, расположенная рядом со спорной территорией, перед ее домом, находится в запущенном состоянии, участок зарос, не благоустроен. Само по себе то обстоятельство, что истица свой земельный участок в фасадной части не поддерживает в надлежащем состоянии, не может являться основанием для признания отсутствия у истца проезда к его земельному участку. Не опровергнуты и доводы ответчика о наличии подъезда к дому истца с другой стороны ее земельного участка. Каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов в этой части истцом не приведено и не представлено.
Судебная коллегия признает неубедительными доводы истца о том, что именно за счет включения спорной территории произошло уменьшение площади ее земельного участка. Исходя из линейных размеров спорного земельного участка (20 м, 4 м, 19,65 м), судебная коллегия произвела вычисление площади указанного земельного участка по математической формуле S= 1/2 а х h (где а = 20 м, h = 3,5 м - высота с учетом масштаба 1:500 по исполнительной съемке), в результате чего площадь земельного участка, являющегося предметом спора, составила 35 кв.м, даже с учетом погрешности измерения его площадь составляет не более 40 м.
С учетом изложенного, оснований полагать, что декларированная площадь участка истца (4500 кв.м) фактически после проведения его межевания уменьшилась более чем на 300 кв.м (по представленному межевому плану на земельный участок истца 4182 кв.м) за счет участка, предоставленного в аренду Гавриш С.В., не имеется. Более того, доказательств того, что при доме ранее принадлежащем Ретюнских М.С. изначально в фактическом пользовании земельного участка действительно находился земельный участок площадью 4500 кв.м, не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что истцом по представленному межевому плану смежная граница с левой стороны формируется с отступлением на 3 м от существующего ограждения земельного участка N 53 при отсутствии обоснованных оснований такого прохождения смежной границы.
Кроме того, в межевом плане на земельный участок истца с кадастровым номером 48:18:1480105:5 передняя часть земельного участка (в том числе т. н 4 - н5) имеется характерное смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15, что не соответствует сведениям отраженным в чертеже земельного участка свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 57, выданном 19 ноября 1993 года, о прямоугольной конфигурации земельного участка принадлежащего прежнему собственнику Ретюнских М.С.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, судебная коллегия считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца о прохождении смежной границы в спорной части по представленному истцом межевому плану, поэтому оснований полагать, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:15 были нарушены права и законные интересы истца не имеется. Доказательства включения в границы указанного участка части земельного участка истца отсутствуют. Оснований полагать, что была допущена реестровая ошибка, также не имеется.
Доводы истца о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка, переданного в аренду Гавриш С.В. при его межевании в 2017 году, со ссылкой на то, что собственник Щиголькова Н.Н. не была извещена о проведении межевания, местоположение смежной границы согласовано матерью истицы - Ретюнских Н.А., которая фактически пользовалась домом и земельным участком по адресу: <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться в качестве безусловных оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего извещения смежного землепользователя при проведении кадастровых работ являлось бы основанием для удовлетворения заявленных истцом требований только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Между тем таких обстоятельств не установлено. Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что кадастровым инженером были приняты надлежащие меры к извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости о ранее учтенных земельных участках до 2018 года содержались ошибочные сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 48:18:1480105:5 - Ретюнских Н.А., что подтверждается реестровым делом на указанный земельный участок (т.2 л.д.128-138), поэтому местоположение границ было согласовано с Ретюнских Н.А.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции, не имелось.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании данным ответчиком исковых требований Жихоревой Г.А., являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель администрации исковые требования оставил на усмотрение суда.
Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Щиголева С.А. и Щиголева С.В., оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобах на заключение кадастрового инженера Антонюка А.Н. о пересечении границы земельного участка Жихоревой Г.А. с границей земельного участка, образованного в 2017 году и наличие оснований для определения местоположения смежной границы в соответствии с представленным истцом межевым планом от 25 декабря 2019 года, при установленных по делу обстоятельствах по вышеприведенным мотивам, выводы суда не опровергает, поэтому не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жихоревой Г.А., ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
