Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
встречному иску ООО "Брусника. Специализированный застройщик" к (ФИО)1 о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск ООО "Брусника. Специализированный застройщик" к (ФИО)1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 пользу ООО "Брусника. Специализированный застройщик" неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства, и в срок до 31.03.2019 передать ей 1-комнатную квартиру (номер), общей проектной площадью 60,82 кв.м, расположенную (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).
Договорную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплатила. Передача объекта от застройщика к дольщику по акту приема-передачи произошла (дата).
Поскольку в квартире имелись недостатки, что препятствовало приему-передаче, 14.05.2019 направила ответчику претензию с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчиком неустойка не выплачена. Возникшая ситуация, полагала, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) (42 дня) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на бездействие со стороны истицы. Наличие недостатков, полагал, приему-передачи квартиры не препятствовало. Обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с (ФИО)1 неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что со стороны истицы были нарушены сроки внесения платежа <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в размере. Так, (ФИО)1 должна была внести их в срок до 25.02.2018, а внесла 27.05.2019. Тем самым нарушив условия договора. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 91 календарный день. Ответственность за неисполнение обязательств по договору предусмотрена п.7.2 договора.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель (ФИО)1 - (ФИО)4, на иске настаивал. Пояснил, что добровольно неустойка застройщиком не выплачена, несмотря на предъявление претензии со стороны истицы. От приёма квартиры она не уклонялась, 12.02.2019 осматривала квартиру и обнаружила строительные недостатки, которые указала в заявлении, адресованном застройщику. Их наличие приёмке квартиры препятствовало. После чего предложений принять квартиру от него не поступало, как и сведений об устранении недостатков. В мае 2019 года самостоятельно явилась для приёмки квартиры. Недостатки квартиры устраняли в её присутствии. С учётом указанного встречный иск, указал, истица признает частично. Просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель ООО "Брусника. Специализированный застройщик" - (ФИО)5 первоначальный иск не признал, по тем основаниям, что 02.02.2019 истице было направлено уведомление о завершении строительства. 06.03.2019 оно было возвращено обратно отправителю и 25.03.2019 вернулось застройщику. Названные сведения, полагал, также указывают на бездействие со стороны истицы по получению корреспонденции от застройщика, в связи с чем несет сама ответственность за негативные последствия.
Поскольку (ФИО)1 уклонилась от принятия объекта строительства. Намеренно не принимала квартиру. Акт о несоответствии ее составлен не был, истица не требовала составления акта. Доказательств того, что качество квартиры не соответствует требованиям ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не представила. Качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в связи с чем, ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
С учётом указанного настаивал на встречных исковых требованиях.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласна (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно.
В частности, указывает на то, что застройщиком не представлено доказательств направления сообщения истице о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия в строительстве. Представленная ответчиком опись почтовых отправлений таким доказательством не является.
Полагает, суд ошибочно пришел к выводу об уклонении (ФИО)1 от подписания акта приема-передачи. Её отказ связан с наличием строительных недостатков, которые препятствовали использованию объекта по назначению, о чем указывала в соответствующем заявлении, которое было передано застройщику. От составления акта выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве не отказывалась. Выражает несогласие с выводами суда, что её заявление не свидетельствует о наличии недостатков объекта долевого участия, а также, что указанные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, поскольку выявленные недочеты нарушают условия договора, свидетельствуют о некачественном выполнении работ по отделке квартиры. Изложенные обстоятельства, считает, имели значение, однако суд их не учёл, что привело к вынесению незаконного решения суда. Просит в указанной части принять по делу новое решение.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Решение суда в части встречных исковых требований сторонами не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. По встречным требованиям - о наличии оснований для взыскания с истицы в пользу застройщика неустойки, в связи с нарушением срока внесения платы по договору.
Судом установлено что, (дата) между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и истицей был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 60,82 кв.м., расположенная (адрес).
В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Истица обязалась уплатить <данные изъяты> рублей первоначальный взнос, платеж в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет кредитных средств (п.3.4.3), платеж в размере <данные изъяты> рублей произвести не позднее 25.02.2018 (п. 3.4.2).
В соответствии с п. 2.6 и п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. Согласованным сторонами сроком передачи объекта является срок не позднее 31.03.2019.
Оплата по договору (ФИО)1 была произведена в размере <данные изъяты> рублей -(дата), в размере <данные изъяты> рублей - (дата), и в размере <данные изъяты> рублей - (дата). Тем самым полная оплата истцом по первоначальному иску была произведена (дата), т.е. в нарушении условий договора участия в долевом строительстве от (дата).
21.01.2019 администрацией города Сургута было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер)-RU(номер).
Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи было направлено истице 02.02.2019 (л.д. 46-47). В данном уведомлении указано на необходимость прибыть для принятия объекта долевого строительства.
Указанное уведомление истицей не получено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 06.03.2019.
Из объяснений представителя истицы следует и не оспаривается ответчиком, что (ФИО)1 прибыла на осмотр квартиры 12.02.2019. После проведения осмотра написала заявление, в котором указала на выявленные недостатки объекта долевого строительства, которые, по ее мнению, препятствуют использовать жилое помещение по назначению. Акт о несоответствии жилого помещения сторонами не составлялся. доказательств несоответствия квартиры требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не представлено.
Впоследствии истица приняла квартиру по передаточному акту (дата). При этом к акту каких-либо заявлений об устранении недостатков, акта о несоответствии объекта долевого участия, приложено не было.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе: потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, установленным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. - Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года).
Как следует из материалов дела, квартира была принята истицей (дата), сведений о наличии недостатков объекта долевого участия в строительстве дополнительно указано не было. Акт о наличии недостатков, препятствующих истице принять жилое помещение от застройщика, не составлялся. Процедура оформления правоотношений сторон в таком случае не соблюдена. Застройщик наличия таких обстоятельств отрицает. С учетом указанного суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих первоначальный иск. Обязанность доказывания в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии тех или иных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не подтверждены основания для отказа в подписании акта приема-передачи. Суд обоснованно пришел к выводу, что истица намеренно уклонилась от подписания передаточного акта. Заявление в адрес застройщика полной и необходимой информации не содержит.
Согласно отчету об отслеживании отправления от 06.03.2019 письмо от 30.01.2019 с уведомлением о завершении строительства объекта капитального строительства и необходимости принять объект капитального строительства возвращено отправителю 25.03.2019, что в свою очередь также свидетельствует об уклонении истицы от принятия объекта долевого участия в строительстве, уважительных причин, по которым истица не имела возможности получить почтовое отправление, в материалы дела не представлено.
В таком случае, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истицы, в части отказа в подписании акта приема-передачи, свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они не были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Данилов А.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
