Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3718/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Сорокиной С.Л.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Н.С. к индивидуальному предпринимателю Руденко П.С. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Руденко П.С. на решение Тамбовского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Никитенко Н.С. обратился в суд с иском к ИП Руденко П.С. о защите прав потребителя, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26.05.2018 г. между Матросовым С.С. (дедушкой истца) и ИП Руденко П.С. был заключен договор на производство капитального ремонта указанной квартиры.
Весь период производства работ квартира находилась в распоряжении строительной бригады ИП Руденко П.С.
В период производства строительных работ, а именно 07 и 18 июня 2018 года от жильцов *** поступила жалоба по поводу залития квартиры и образования трещин на отделочных элементах потолка (багетах).
В связи с возникшими претензиями относительно качества и сроков исполнения работ, а также их оплаты Тамбовским районным судом Тамбовской области рассматривался спор по иску ИП Руденко П.С. к Матросову С.С. о взыскании задолженности по договору подряда от 26 мая 2018 года и по встречному иску Матросова С.С. к Руденко П.С. о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа.
Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019г. с Матросова С.С. в пользу ИП Руденко П.С. взыскана задолженность по договору подряда в размере 28053 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В рамках данного гражданского дела судом была проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что в рамках договора подряда ИП Руденко П.С. выполнил указанные в договоре виды работ, а также экспертное заключение содержит выводы о несоответствии выполненных ИП Руденко П.С. работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям в части выполнения штукатурных работ и работ по прокладке трубопровода отопления в комнате ***.
23 октября 2018 года собственник ***, расположенной этажом ниже, Федулов В.А. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к Матросову С.С., ИП Руденко П.С. и Никитенко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что причиной залития является неисправность канализации (водоотведения), причиной засора канализации послужил слив строительного мусора, побелки, остатков известкового раствора и иных нечистот из ***, расположенной на втором этаже по данному стояку.
В рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, вероятной причиной засора стояка канализации в доме, возникшего в *** 18 июня 2018 года и устраненного 29 июня 2018 года, явилось попадание в трубопровод посторонних предметов (строительный мусор, твердые бытовые отходы и т.п.) при эксплуатации.
Экспертом отмечено, что вероятными причинами образования трещин могли быть естественный физический износ строительных конструкций, накопленный за период эксплуатации, образование трещин в штукатурке могло быть спровоцировано вибрационным воздействием от ударного инструмента (перфоратора и т.п.) при проведении ремонтных работ (в вышерасположенной ***, при замене стояков отопления и т.п.).
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Федулова В.А. удовлетворены частично, с Никитенко Н.С. в пользу Федулова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 49 661 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5866,38 руб., почтовые расходы в размере 114,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,83 руб. Кроме того, с Никитенко Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16095,86 руб.
С Федулова В.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 18895,09 руб.
Выводы суда первой инстанции сводились к тому, что на Никитенко Н.С., как на собственника, законом возложено бремя содержания принадлежащего имущества. Отказывая истцу во взыскании стоимости ущерба, связанного с образованием трещин на багетах и штукатурке, суд указал, что установить конкретную причину образования данных трещин не представилось возможным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года в части изменено и принято в этой части новое решение, которым с Никитенко Н.С. в пользу Федулова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 75 608 руб., расходы за проведение экспертных исследований в размере 8 957,65 руб., почтовые расходы в размере 174,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 руб.
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года в части взыскания с Федулова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов за проведение экспертизы и вызов эксперта отменено и постановлено взыскать с Никитенко Н.С. расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 34 991 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 года исковые требования Никитенко Н.С. удовлетворены, с ИП Руденко П.С. взыскано 123 135,58 руб., штраф в размере 61 567,79 руб., а всего 184 703,37 руб. также с ИП Руденко П.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 894,07 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Руденко П.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным.
Обращает внимание на то обстоятельство, что производимый ремонт мог стать одной из вероятных причин произошедших событий, не подтверждается причинно-следственной связью.
Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они являются близкими родственниками истца. Судом первой инстанции признан недоказанным факт производства ремонтных работ канализационной магистрали в квартире истца, производимой Матросовым С.С.
Факт проведения работ по переносу стены в квартире истца не мог стать причиной негативных последствий, поскольку работы производились без использования ударных механизмов.
В произошедшем имеется вина самого истца, поскольку проведение работ по переоборудованию и перепланировке жилого помещения подлежало согласованию с муниципальными органами, а данного согласования у истца не имелось.
Считает, что его вины в произошедшем не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как установлено в судебном заседании 26 мая 2018 года между ИП Руденко П.С. и Матросовым С.С. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей Никитенко Н.С. квартире.
Руденко П.С. зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности - торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - производство штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ, производство прочих отделочных завершающих работ.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Поскольку исполнителем спорных услуг является субъект предпринимательской деятельности, заключающий с населением возмездные договоры на оказание соответствующего рода работ, именно на него законом возложена обязанность оказать услуги надлежащего качества, отвечающего требованиям по качеству и безопасности.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года подтверждено, что в связи с производством ремонтных работ, осуществление которых не отвечало критериям безопасности, без соблюдения технологии и без учета таких факторов как изношенность конструкций жилого дома, Никитенко Н.С. понес убытки, поскольку как собственник вышерасположенной квартиры возместил вред, причиненный Федулову В.А., а также понес судебные издержки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пп. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Факт исполнения судебного решения Никитенко Н.С. подтверждается также постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 18.05.2020 г. Никитенко Н.С. обратился к ИП Руденко П.С. с письменной претензией с требованием возместить убытки, с приложением доказательств произведенной оплаты, однако претензия осталась без ответа.
Согласно п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ИП Руденко П.С. в пользу Никитенко Н.С. денежные средства в размере 123 135,58 руб. и штраф в размере 61567,79 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка