Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита Егора Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Закаряну Вазгену Суреновичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Калита Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Закаряну В.С., сославшись на то, что 24 марта 2019 г. по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 2107" Закаряна В.С. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Цивик" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Закаряна В.С., являвшегося виновником ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Диамант", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Банк России, в связи чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 463 146,55 руб.
РСА данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату в размере 210 508,17 руб.
Истец направил в адрес РСА претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 189 491,83 руб., однако доплата не была произведена.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 189 491,83 руб., неустойку в размере 297 502 руб., штраф в размере 94 745,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2019 г. исковые требования Калита Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Калита Е.В. сумму компенсационной выплаты в размере 189 491,83 руб., штраф в размере 94 745,92 руб., неустойку в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 289, 84 руб.
РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать Калита Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательства перед истцом, произведя выплату в размере 189 491,83 руб., при этом указывает на то, что оснований для доплаты компенсационной выплаты у РСА не имелось.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку судебное исследование проведено без осмотра ТС истца; экспертом искажена правильность исследования повреждений на автомобилях-участниках ДТП; механизм ДТП не определен; выводы не соответствуют объему проведенного исследования; не исследован вопрос экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства, заявитель жалобы отмечает необоснованное в этой связи взыскание судом в пользу истца штрафа и неустойки, а также их завышенный размер, несоразмерный нарушенному обязательству, просит применить к указанным штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, его завышенный размер.
Кроме того, заявитель жалобы также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, как не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Калита Е.В., ответчиков Закаряна В.С., Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931,940 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 24.03.2019, в результате которого по вине водителя Закаряна В.С. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.
Учитывая факт отзыва у ООО "СК "Диамант", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Калита Е.В. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.
С учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 019/2019 от 19.09.2019, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 189 491,83 руб., что соответствует разнице между лимитом страховой суммы в размере 400 000 руб. и произведенной РСА выплатой в досудебном порядке в сумме 210 508,17 руб.
Исходя из того, что требования Калита Е.В. в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку за период с 13.05.2019 по 17.10.2019 в размере 189 000 руб., снизив размер первоначально заявленной истцом размер неустойки, штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, а также компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости
С учетом правил ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции согласиться не может, полагая недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Хонда Цивик" государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Калита Е.В.
24 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств "Хонда Цивик" государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, и автомобилем "ВАЗ 2107" государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Закаряна В.С., являвшегося виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована ООО "СК "Диамант", у которого приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, направив заявление с полным пакетом документов, в том числе заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства N 2636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463 146,55 руб.
РСА признал дорожно-транспортное происшествие от 24 марта 2019г. страховым случаем и произвел истцу компенсационную выплату в размере 210 508,17 руб.
С учетом заявленных исковых требований и возражений юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлось определение объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, и стоимость их восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 019/2019 от 19 сентября 2019 г. ООО "Исследовательский центр "Судебная экспертиза и юридическая помощь" перечень повреждений автомобиля "Хонда Цивик" государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относящихся к рассматриваемому ДТП от 24 марта 2019 г.: бампер передний, капот, крыло переднее правое, правая стойка панели передней, А-стойка правая, боковая подушка безопасности, фронтальные ремни безопасности, корпус блока АБС, жгут проводов передний, лонжерон передний арка колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта "Хонда Цивик" государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24 марта 2019 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 435 900 руб., без учета износа 542 600 руб.
Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля истца, а также принимая во внимание наличие существенных сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы РСА, судебной коллегией определением от 04.03.2020 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 13-20 от 20.03.2020: повреждения переднего бампера в правой части, часть повреждений усилителя переднего бампера, часть повреждений передней панели, повреждения капота, переднего правого крыла и его крепления, накладки передней панели, А-стойки правой, бачка стеклоомывателя, арки крыла переднего правого, срабатывания системы пассивной безопасности в виде раскрытия головной правой НПБ, срабатывания преднатяжителей ремней передних правого и левого с повреждением смежных элементов обивки салона в соответствием с данными производителя, в том числе имеющиеся на представленных фотоматериалах и исследованные выше, являются следствием ДТП от 24.03.2019. Остальные исследованные повреждения, заявленные в акте осмотра и представленные на фотоматериалах в соответствии с проведенным выше исследованием не могли быть образованы в ДТП от 24.03.2019 и не являются его следствием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет с учетом износа 169 200 руб.
Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной трасологической экспертизы ООО "Исследовательский центр "Судебная экспертиза и юридическая помощь" N 019/2019 от 19 сентября 2019 г. и заключение повторной судебной трасологической экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 13-20 от 20.03.2020, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно повторной судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 13-20 от 20.03.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заявленного истцом ДТП от 24.03.2019, его имуществу действиями водителя Закаряна В.С., были причинены следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера в правой части, часть повреждений усилителя переднего бампера, часть повреждений передней панели, повреждения капота, переднего правого крыла и его крепления, накладки передней панели, А-стойки правой, бачка стеклоомывателя, арки крыла переднего правого, срабатывания системы пассивной безопасности в виде раскрытия головной правой НПБ, срабатывания преднатяжителей ремней передних правого и левого с повреждением смежных элементов обивки салона, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа 169 200 руб.
Из материалов дела следует, что РСА добровольно и в установленные п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" сроки произвело истцу компенсационную выплату в размере 210 508,17 руб., факт получения которой Калита Е.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" и размера компенсационной выплаты, выплаченной истцу, приходит к выводу, что ответчик РСА полностью выполнил обязательства по договору обязательного страхования, возместив потерпевшему страховое возмещение в размере большем, нежели необходимо для восстановительного ремонта, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
При отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с исполнением обязательств ответчиком по его выплате в установленный срок, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.
Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. ст. 98-100 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя и расходов по оценке ущерба.
В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, подготовленная ООО "Исследовательский центр "Судебная экспертиза и юридическая помощь".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д. 97).
Принимая во внимание, что проведение указанной судебной экспертизы по данному делу сторонами оплачено не было, в связи с чем, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
В связи с тем, что исковые требования Калита Е.В. не подлежат удовлетворению, с него подлежит взысканию стоимость судебной экспертизе, подготовленной ООО "Исследовательский центр "Судебная экспертиза и юридическая помощь" в размере 42 000 руб., стоимость повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "ЭПУ "Эксперт Права" в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Калита Егора Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Калита Егора Витальевича в пользу ООО "Исследовательский центр "Судебная экспертиза и юридическая помощь" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Взыскать с Калита Егора Витальевича в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с Калита Егора Витальевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
