Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября 2019 г. гражданское дело по иску Телушкова А. С. к обществу с ограниченной ответственности "Байкалреммонтаж" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Байкалреммонтаж" - Ярош Ю.О.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Телушкова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемМонтаж" в пользу Телушкова А. С. невыплаченную заработную плату за <Дата> г., <Дата> г. в сумме 128 333 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 643 рубля 91 копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 370 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 144 348 (сто сорок четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемМонтаж" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Телушков А.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> по <Дата> работал <данные изъяты> в ООО "БайкалРемМонтаж" на основании трудового договор N от <Дата>. Работы производились на объектах АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" филиал в г. Краснокаменске. С <Дата> г. по дату увольнения - <Дата> работодатель не обеспечивал истца работой, что и послужило причиной увольнения. Заработная плата за <Дата> г. выплачена в размере 38 000 руб., за <Дата> - 28 000 руб., за <Дата> г. - 8 000 руб., в <Дата> г. - 3 000 руб. (доплата за <Дата> г.). Средняя заработная плата составила 25 666,66 руб. Истцу не была выплачена заработная плата за <Дата> г., не выплачен средний заработок за период с <Дата> по <Дата> г., не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 24 дня. По факту нарушения трудовых прав истца Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена документарная проверка в ООО "БайкалРемМонтаж", по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы, которая выплачивалась один раз в месяц вместо установленного законом порядка выплаты не менее одного раза в полмесяца. Также ответчиком не были представлены расчетные листы, записка-расчет при прекращении трудового договора. Результаты проверки отражены в письме Государственной инспекции труда в Иркутской области от <Дата> N. В связи с данными нарушениями трудовых прав истец был вынужден обратиться в суд. Также Телушков А.С. указывает на причинение морального вреда действиями ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "БайкалРемМонтаж" задолженность по заработной плате за <Дата> г., средний заработок за период с <Дата> г. по <Дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Всего взыскать 146 698,90 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области (т. 1, л.д.162-163).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 57-61).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, что следует из платежных ведомостей. Трудовой договор с истцом был заключен для работы вахтовым методом, продолжительность вахты составляла 45 дней. За исполнение трудовых обязанностей работнику была установлена ежемесячная заработная плата в размере 11 820 рублей. После окончания вахты и межвахтового отдыха в феврале - <Дата>. по неустановленным причинам истец не явился на рабочее место. Приказом N от <Дата> трудовой договор с истцом был расторгнут с <Дата> по инициативе работника. За период работы ему была полностью выплачена заработная плата. За <Дата>. истцу была выплачена заработная плата, о чем имеется его подпись в платежной ведомости за этот месяц, данный документ был представлен в материалы дела, однако не был учтен судом. Также представитель ответчика указывает на пропуск срока исковой давности по невыплаченной заработной плате за <Дата> г., поскольку срок выплаты - <Дата>, а срок исковой давности истекает <Дата>. Основание для признания причины пропуска срока исковой давности в виде обращения Телушкова А.С. в прокуратуру и в ГИТ в Иркутской области за защитой своих прав, не является уважительным. Решение ГИТ в Иркутской области по заявлению истца было принято <Дата>, в то время как иск был подан только <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> истец неоднократно обращался за авансами заработной платы, что подтверждается служебными записками от <Дата>, <Дата>, <Дата>. Всего за период работы истца с <Дата> г. по <Дата>. было выплачено 114 325 руб., все платежи подтверждены платежными ведомостями. При этом в период с <Дата> по <Дата> г. истец Телушков А.С. не исполнял свои трудовые обязанности. Требование выплаты заработной платы за период, когда истец не работал, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей за период с <Дата> по <Дата> г. был подтвержден в суде первой инстанции и не оспаривался истцом. Поскольку фактически истец работал только 4 месяца, ему полагается компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 4 211,50 руб., которая и была ему начислена (т. 2, л.д. 72-76).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Телушков А.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Позиция истца доказана в полном объеме и не может быть поставлена под сомнение (т. 2, л.д. 85-86).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда отвечает вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БайкалРемМонтаж" и Телушковым А.С. был заключен трудовой договор N от <Дата>, согласно которому истец был принят на работу монтажником технологического оборудования и трубопроводов 4 разряда, его ежемесячная заработная плата составляет 11 820 руб. (т. 1, л.д. 7-10).
Приказом N от <Дата> данный трудовой договор был расторгнут с <Дата>. по инициативе работника на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Суд первой инстанции установлено, что в период с <Дата> г. по <Дата> истец не работал по вине работодателя.
Согласно представленным документам средняя заработная плата истца за период с <Дата> по <Дата> г. (за фактически отработанное время) составляет 25 666,66 руб. Исходя из данного размера средней заработной платы в пользу истца судом взыскана невыплаченная заработная плата за <Дата> г. и за период с <Дата> по <Дата> в размере 128 333,32 руб.
Суд критически оценил служебные записки мастера Потапова О.Ф. о выплате Телушкову А.С. авансов, поскольку указанные записки написаны не истцом, доказательств того, что Телушков А.С. просил у работодателя авансы и что они ему фактически выплачивались, в материалы дела не представлены (т. 1, л.д. 150-151).
Суд первой инстанции посчитал также необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 643,91 руб. (16 643,91 руб. - выплаченных 15 000 руб.).
Были удовлетворены требования истца и в части взыскания компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере 11 370,84 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости были удовлетворены требования о выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение суда первой инстанции в части приведенного расчета о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении истцом и ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика не представила надлежащих и достоверных доказательств своей позиции, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Оценивая доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Телушкову А.С. выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе за <Дата> г., судебная коллегия их не принимает, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, факт невыплаты заработной платы истцу за <Дата> г. и получения им авансов в счет будущей заработной платы не подтвержден.
Так, факт выплаты заработной платы Телушкову А.С. в том размере, на который он ссылается в исковом заявлении, подтверждается также и актом проверки органом Государственной инспекции труда Иркутской области от <Дата> (т. 1, л.д. 180-182).
Этим актом подтверждается и невыплата заработной платы за <Дата>.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует платежная ведомость с подписью истца о получении заработной платы за <Дата>
Представленный стороной ответчика в дело расчетный листок о выплате заработной платы Телушкову А.С. за <Дата> г. в размере 22 000 рублей не свидетельствует о получении им заработной платы, поскольку в нем отсутствует его подпись.
Вопреки позиции представителя ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы <Дата>., несмотря на заявленный стороной ответчика пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что общий срок обращения в суд за вычетом срока по обращению Телушкова А.С. в Государственную инспекцию труда Иркутской области не превышает 1 года.
Судебной коллегией не принимается ссылка в жалобе на то, что истец в период с <Дата> по <Дата> г. пребывал в состоянии отдыха, не работал, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 155 ТК РФ, поскольку из установленных по делу обстоятельств, в том числе, из показаний допрошенных свидетелей следует, что трудовые обязанности Телушков А.С. не исполнял по вине работодателя, который не обеспечил его работой.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
