Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3718/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова Петра Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Петрова Петра Михайловича в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению N от 07 февраля 2015 года в размере 150 015,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200,30 руб., а всего 154 215 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Петрову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Петровым П.М. 07.02.2015 года заключено кредитное соглашение на сумму 113 901 руб. под 29% годовых на срок до07.02.2025 года. Ответчик не исполнил свои обязательства и задолженность по состоянию на 25.03.2019 года составила 150015 руб.15 коп., из которых основной долг - 105955 руб.69 коп. и проценты за пользование займом - 44059 руб.46 коп. Между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования с Петрова П.М. по кредитному договору перешли к истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150015 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.30 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Петров П.М. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что за полтора года им оплачено в погашение кредита больше 100 000 руб. и свои обязательства он исполнил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Петров П.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность расчета задолженности по кредитному договору.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что 7.02.2015 года на основании заявления Петрова П.М. в ПАО "УБРиР" о предоставлении кредита ответчику был предоставлен кредит в сумме 113 301 руб., размер процентной ставки определен 29% годовых, полная стоимость кредита 27,473% годовых, со сроком кредитования 120 месяцев.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Петрова П.М. и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п.п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячно 7 числа, начиная с 7.06.2015 года по 7.02.2025 года, сумма ежемесячного платежа определена в размере 3001 руб., из которых 126 руб.60 коп. сумма основного долга и 2874 руб.40 коп. сумма процентов, а последний платеж в размере 4409 руб. 96 коп.
Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено Петровым П.М. 6.02.2018 года, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела также установлено, что 22.01.2016 года ПАО "УБРиР" передал АО "ВУЗ-банк" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по обязательствам Петрова П.М. перед ПАО "УБРиР".
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, и пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора и не противоречит нормам материального права. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает. Ответчиком в материалы дела не был представлен иной расчет, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности и недостоверности произведенного расчета, а также о внесении ответчиком иных сумм в погашение кредитных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 8.02.2015 года по 25.03.2019 года в сумме основного долга - 105 955 руб. 69 коп., процентов - 44 059 руб. 46 коп. а всего 150 015 руб. 15 коп., о чем и просил истец в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на условиях кредитного договора довод ответчика о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, со ссылкой на то, что за период с 7.06.2015 года по 11.12.2017года ответчиком вносились ежемесячные платежи, истец производил погашение процентов за пользование кредитом, а также часть основного долга, который погашается после погашения процентов, а поэтому считает, что по состоянию на 11.12.2017года у ответчика не имелось задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Данный довод опровергается расчетом суммы задолженности, которую истец просил взыскать, а также выпиской по счету, условиям анкеты- заявления от 7.02.2015 года, подписанной ответчиком, из которых усматривается, что ответчиком вносились денежные средства на лицевой счет с нарушением графика погашения платежей, в частности денежные средства вносились в меньшем размере и не в установленный договором срок. Распределение вносимых ответчиком денежных средств осуществлялось в соответствии с пп.6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также положений ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, также не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Петра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
