Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А..,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Гордеева Игоря Ивановича к АО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Гордеев И.И. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Гордеева В.И., принадлежащего Гордееву И.И., *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Гаврилова А.А., и *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Борисова А.В.
В результате ДТП автомобилю Гордеева В.И. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновным в указанном ДТП признан Борисов А.О., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
*** Гордеев И.И. направил в АО "Альфа Страхование" заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.
*** автомобиль был осмотрен и *** страховая компания выдала Гордееву И.И. направление на ремонт автомобиля на станцию, расположенную по адресу: ***, расстояние от которой как до места ДТП (г.Мичуринск), так и до места жительства истца (***, с Заворонежское) составляет более 50 км.
В соответствии с экспертным заключением ИП Попова В.В. *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 51 400 руб.
*** представителем Гордеева И.И. в АО "Альфа Страхование" подана досудебная претензия о возмещении ущерба, определенного с учётом экспертного заключения ИП Попова В.В, а также неустойки, финансовой санкции и судебных расходов на общую сумму 98 435,20 руб.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза АНКО "Тамбовский ЦСЭ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 50 500 руб.
С учетом уточнённых требований Гордеев И.И. просил взыскать с АО "Альфа Страхование" сумму страхового возмещения в размере 56 520 руб. (включая оплату за удостоверение документов у нотариуса, претензионную работу и почтовые расходы), расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 87 040,80 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 565,20 руб., начиная со следующего дня после принятия решения суда и до дня выплаты страхового возмещения включительно, сумму финансовой санкции - 3 200 руб., штраф в размере 28 260 руб., оплату независимой технической экспертизы - 14 832 руб., расходы на оплату доверенности - 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Баев А.В. отказался от взыскания суммы финансовой санкции и просил снизить расходы по независимой экспертизе до 10 000 руб., так как по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2019 г. иск Гордеева И.И. к АО "Альфа Страхование" удовлетворен частично.
С АО "Альфа Страхование" в пользу Гордеева И.И. взысканы страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 520 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 28 260 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., оплата услуг представителя - 7 000 руб., судебные расходы в размере 11 700 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд также указал, что дальнейшее взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 565,20 руб. за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400 000 руб.
С АО "Альфа Страхование" в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области взыскана госпошлина в размере 4 936,40 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" по доверенности Алтунин И.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что страховое обеспечение осуществляется путём организации ремонта транспортного средства пострадавшего.
Считает вывод суда о возмещении вреда путём выплаты страхового возмещения противоречащим нормам действующего законодательства.
Указывает, что потерпевший не обращался в страховую компанию с просьбой выдать другое направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей.
Указывает, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомляется о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы, поскольку при подписании акта осмотра у страховщика не было претензий, замечаний и дополнений.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что страховой выплатой являются расходы на проведение восстановительного ремонта.
Полагает, что исковые требования в части компенсации истцу морального вреда также не подлежат взысканию.
Считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя не обоснованными, полагая разумным размер судебных расходов - 4 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гордеева И.И. по доверенности Баев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, посчитав возможным по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого, не явившегося в судебное заседание истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3);
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).
На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) размер страхового возмещения в случае причиненного вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до настоящего страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, госномер ***, под управлением Гордеева В.И. и принадлежащего ему же, ***, госномер ***, под управлением Гаврилова А.А., и ***, госномер ***, под управлением Борисова А.В.
В результате ДТП автомобилю Гордеева В.И. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г. виновным в указанном ДТП признан Борисов А.О., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
*** Гордеев И.И. направил в АО "Альфа Страхование" заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.
Указанное заявление с приложенными документами получено ответчиком ***
*** автомобиль был осмотрен, и *** страховая компания выдала Гордееву И.И. направление на ремонт автомобиля на станцию, расположенную по адресу: ***, расстояние от которой как до места ДТП - ***, так и до места жительства истца - ***, составляет более 50 км.
В соответствии с экспертным заключением ИП Попова В.В. от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 51 400 руб.
*** представителем Гордеева И.И. в АО "Альфа Страхование" подана досудебная претензия о возмещении ущерба, определенного с учётом экспертного заключения ИП Попова В.В, а также неустойки, финансовой санкции и судебных расходов на общую сумму 98 435,20 руб.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика по делу *** проведена судебная автотовароведческая экспертиза АНКО "Тамбовский ЦСЭ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 50 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования Гордеева И.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая то обстоятельство, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия и места его жительства, вывод суда первой инстанции о наличии у Гордеева И.И. права на возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты отвечает требованиям закона, а именно пунктов 16.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы о том, что страховой выплатой являются исключительно расходы на проведение восстановительного ремонта и что судом необоснованно включены в страховую выплату расходы по досудебной претензионной работе (5 000 руб.), расходы по нотариальному удостоверению документов (720 руб.) и почтовые расходы (300 руб.), основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Несмотря на то что с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., является действующим, ввиду чего ссылка суда первой инстанции на пункты 8, 25 указанного Обзора правомерна.
Расчёт расходов на проведение восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно снизив неустойку до 50 000 руб., посчитав такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Взысканные судом с ответчика судебные расходы отвечают требованиям статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены платёжными документами, их размер определён с учётом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в Тамбовской области.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
