Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Ивановой М. А.,
при секретаре Ложкиной И. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова
на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым
исковые требования Акционерного общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова к Широбокову С. М. о взыскании ущерба в регрессном порядке удовлетворены частично.
Взысканы с Широбокова С. М. в пользу Акционерного общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова в порядке регресса вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца акционерного общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова - Третьякова С. Н., представителя ответчика Широбокова С. М. - Муллахметова Ф. Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец акционерное общество "Белкамнефть" им. А.А. Волкова (далее - АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Широбокову С. М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1140000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13290 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года на 39 км автодороги в обход г. <данные изъяты> на подъездной дороге к г. <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты> района Удмуртской Республики со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова.
В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Ш.В.В. и Н.С.В., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО "<данные изъяты>".
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года работник АО "Белкамнефть" Широбоков С. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате виновных действий своего работника, повлекших дорожно-транспортное происшествие, АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова понесло убытки в размере 1144000 рублей, которые возместило потерпевшим.
Иск основан на положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вина работника АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова Широбокова С. М. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В судебное заседание ответчик не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер ущерба, исходя из имущественного положения ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба и размера расходов по уплате государственной пошлины, вынести новое решение и удовлетворить иск полностью.
В качестве доводов указано, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, дающие основания для снижения размера причиненного ущерба.
Семья ответчика не может быть отнесена к категории малоимущих. Родители ответчика получают пению выше прожиточного уровня, не находятся на иждивении ответчика.
Судом не принято во внимание, что ответчик в рамках уголовного дела полностью признал вину.
Истец не согласен с выводом суда о том, что снижение размера ущерба соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности и степени вины ответчика.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят 29 июля 2016 года на работу к истцу на должность водителя автомобиля 4 разряда.
Настоящий иск основан на том, что 19 декабря 2016 года на 39 км автодороги в обход г. <данные изъяты> на подъездной дороге к г. <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты> района Удмуртской Республики со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" под управлением водителя Ш.В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова под управлением водителя Широбокова С. М. (ответчик по настоящему делу.
Автомобили двигались во встречном направлении по полосам своего направления движения.
Водитель Широбоков С. М., продолжая движение в прежнем направлении, вел управляемое им транспортное средство без учета фактически сложившейся дорожной обстановки, не следил за движением, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу встречного движения.
Водитель Широбоков С. М. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", под управлением водителя Ш.В.В.
Широбоков С. М. нарушил требования пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 9.1, части 1 пункта 9.4 и пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля Ш.В.В. и его пассажира Н.С.В., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащему ООО "<данные изъяты>".
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года работник АО "Белкамнефть" Широбоков С. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате виновных действий своего работника, повлекших дорожно-транспортное происшествие, акционерное общество "Белкамнефть" им. А.А. Волкова понесло убытки в размере 1144000 рублей, которые возместило потерпевшим, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 233, части 1 статьи 238, части 2 статьи 242, пункта 5 частью 1 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что работником при исполнении трудовых обязанностей причинен вред третьему лицу, который полностью возмещен третьему лицу работодателем, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в результате преступных действий и имеются основания для снижения размера такого ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся только к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера ущерба.
Такие доводы истца судебная коллегия считает ошибочными.
В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие препятствий для применения положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком совершено не корыстное преступление.
Судом при снижении размера ущерба приняты во внимание степень и форма вины ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, возмещенного потерпевшим, материальное положение ответчика, его среднемесячный доход и доход семьи, в которой он проживает.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Признание ответчиком вины в рамках уголовного дела не исключает применение положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
М. А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка