Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3718/2019
46RS0030-01-2018-010920-236
суд апелляционной инстанции N 33-3718-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N2-573/5-2019) по иску Федосюк Александры Григорьевны к Ватулиной Наталье Валерьевне, Киракосян Марии Анатольевне об исполнении обязательств по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ватулиной Натальи Валерьевны, Киракосян Марии Анатольевны к Федосюк Александре Григорьевне о нарушении прав потребителей, расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой ответчиков (истцов по встречному иску) Ватулиной Натальи Валерьевны, Киракосян Марии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
"Иск Федосюк Александры Григорьевны к Ватулиной Наталье Валерьевне, Киракосян Марии Анатольевне об исполнении обязательств по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать в пользу Федосюк Александры Григорьевны с Ватулиной Натальи Валерьевны, Киракосян Марии Анатольевны денежные средства в размере 350 000 руб., то есть по 175 000 руб. с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 02 мая 2018 г. по 01 августа 2018 г., в размере 7 309 руб.; то есть по 3 654 руб. 45 коп. с каждой; за период с 03 августа 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 26 348 руб., то есть по 13 174 руб. с каждой; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 037 руб., юридических услуг и услуг по представительству в размере 20 000 руб., то есть по 13 518 руб. 50 коп. с каждой.
В удовлетворении встречного иска Ватулиной Натальи Валерьевны, Киракосян Марии Анатольевны к Федосюк Александре Григорьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств в сумме 750 000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосюк А.Г. обратилась в суд с иском к Ватулиной Н.В., Киракосян М.А. об исполнении обязательств по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 г. между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи Ватулина Н.В., Киракосян М.А. выплатили Федосюк А.Г. 750 000 рублей. Оставшаяся по договору часть суммы в размере 350 000 руб. ответчиками выплачена не была. В связи с чем Федосюк А.Г. просила взыскать с Ватулиной Н.В., Киракосян М.А. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от 16 августа 2017 г. в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 02 мая 2018 г. по 01 августа 2018 г., в размере 7 309 руб.; за период с 03 августа 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 26 348 руб., а также судебные расходы в размере 27 037 руб., из которых 7 037 руб. расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Ватулина Н.В., Киракосян М.А. предъявили встречный иск к Федосюк А.Г. о нарушении их прав потребителей, расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2017 г. заключенного между продавцом Федосюк А.Г. и покупателями Ватулиной Н.В., Киракосян М.А. Истцы просили взыскать с Федосюк А.Г. в их пользу денежные средства в размере 750 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, а также судебные расходы в размере 7 000 руб.,
В обоснование заявленного иска ссылались на то, что 16 августа 2017 г. между ними и Федосюк А.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> При продаже дома, продавец Федосюк А.Г. указывала на то, что домовладение находится в надлежащем для проживания состоянии. Ответчики (истцы по встречному иску) не имеют специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого ими товара, поэтому поверили продавцу о надлежащем качестве жилого дома и пришли к соглашению о его покупке. При этом осмотр дома покупателями перед его покупкой фактически не производился. После того, как они стали проживать в доме, в нем стали выявляться дефекты, которые скрывались под косметическим ремонтом, на устранение которых требовались большие денежные затраты, в связи с чем они стали предъявлять продавцу устные претензии о завышенной стоимости дома, изменении условий договора и снижении стоимости товара.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ватулина Н.В. и Киракосян М.А. просят решение суда 1-й инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Федосюк А.Г., ответчики Ватулина Н.В., Киракосян М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ватулиной Н.В., Киракосян М.А. адвоката Головань В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Киракосян М.М., считавшего решение незаконным, представителя истца Федосюк А.Г. Каменева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания пункта 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что 16 августа 2017 г. между Федосюк А.Г. как продавцом и Ватулиной Н.В., Киракосян М.А. как покупателями был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> который заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.
Условиями данного договора (пункт 3) предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает недвижимость и земельный участок за 1 100 000 руб., из них недвижимость оценивается в 1 000 000 руб., а земельный участок - 100 000 руб., расчет происходит в следующем порядке: сумму в размере 700 000 руб. покупатели выплачивают продавцу в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. покупатели выплачивают в срок до 01 мая 2018 г.
Указанный договор был исполнен продавцом, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы покупателям по акту приема - передачи от 16 августа 2017 г., по которому продавец передал покупателю комплект ключей, а также квитанции и счета для расчетов коммунальных платежей, техническую документацию. В акте приема-передачи указано, что покупатель удовлетворен техническим состоянием недвижимости и не обнаружил при внутреннем ее осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
При этом покупатели частично исполнили договор купли- продажи: 17 августа 2017 года перечислили 600 000 руб. на вклад Федосюк А.Г. ; передали ей наличные денежные средства в размере 100000 рублей, о чем была составлена расписка. 02 августа 2018 г. ответчики перечислили на вклад Федосюк А.Г. 50 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 27 ноября 2018 г. Оставшаяся часть суммы по договору купли- продажи в размере 350 000 руб. истцу выплачена не была.
22 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право долевой собственности Ватулиной Н.В. и Киракосян М.А. на указанные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи.
Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи, Ватулина Н.В. и Киракосян М.А. указывали на обнаруженные в жилом помещении недостатки, которые не были оговорены Федосюк А.Г. при продаже. Данные недостатки, по их мнению, являются существенными, поскольку их устранение повлекло и в дальнейшем может повлечь для них значительные расходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о существенности имеющихся недостатков в проданном Федосюк А.Г. доме.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 475 ГК РФ предусмотрено лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с существенными, неустранимыми недостатками и другими подобными недостатками которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.
По делу видно, что такие доказательства Ватулиной Н.В. и Киракосян М.А. в ходе рассмотрения дела не были представлены.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения эксперта N 460/16.1-2 следует, что в жилом доме <адрес> на момент проведения обследования имеют место недостатки (дефекты) как явные, так и скрытые. При этом скрытые недостатки в большей степени влияют на состояние несущих ограждающих конструкций дома, основных конструктивных элементов дома: фундамента, стен, перекрытия, кровли. Перечень имеющихся недостатков в доме на момент проведения обследования, приведен экспертом в исследовании.
В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения отом, в какие периоды эксплуатации дома проводились в нем капитальные ремонтыс заменой изношенных частей конструктивных элементов дома, начиная с годапостройки дома (1950 г.), существующие методики не позволили эксперту определитьвременные рамки произошедших событий, т.е. определить дату возникновения тогоили иного дефекта. В представленном суду заключении экспертом указано, что в настоящее время сделать вывод о давности образования имеющихся дефектов в конструкциях данного дома не представляется возможным.
Перечень ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта дома по устранению выявленных дефектов, скрытых работ в жилом доме N в с. <адрес> приведен экспертом в локальном сметном расчете N 1. При этом указана стоимость затрат по устранению выявленных дефектов (недостатков), которая составляет 226 060 руб.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, экспертное заключение, иные фактические данные, имеющиеся в материалах дела не позволяли отнести обнаруженные в жилом доме недостатки к неустранимым недостаткам, недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другим подобным недостаткам.
Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи по основаниям, заявленным Ватулиной Н.В. и Киракосян М.А.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2017 г., заключенным между продавцом Федосюк А.Г. и покупателями Ватулиной Н.В., Киракосян М.А., взыскании в пользу Федосюк А.Г. денежных средств в размере 350 000 руб. за проданные объекты недвижимости, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 556 ГК РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 16 августа 2017 г., договор купли - продажи жилого дома и земельного участка был исполнен сторонами. Спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы от Федосюк А.Г. - Ватулиной Н.В. и Киракосян М.А. по акту приема - передачи 16 августа 2017 г.
Судом также установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Ватулина Н.В. непосредственно после заключения договора купли - продажи начала проживать в спорном жилом доме, произвела перепланировку, чистовую отделку помещений, что подтверждается заключением эксперта N 16.1-2 от 05 июля 2019 г.
При этом до момента обращения Федосюк А.Г. в суд с настоящим иском Ватулина Н.В. и Киракосян М.А. никаких претензий по предмету сделки не предъявляли, так как изначально при заключении договора купли - продажи дома и земельного участка Федосюк А.Г. уменьшила стоимость продаваемого ею имущества с 1 500 000 руб. до 1 100 000 руб. с учетом ремонта. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО16.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе был выйти за пределы встречного иска, самостоятельно изменить способ защиты права и вынести решение о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимости, нельзя признать состоятельными.
Требований о соразмерном уменьшении покупной цены Ватулина Н.В. и Киракосян М.А. в суде первой инстанции не заявляли.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела иных требований, помимо предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ истцы по встречному иску не заявляли, настаивали на удовлетворении встречного иска и отказе от исполнения договора купли- продажи, при этом суд с учетом требований ст.196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело только по заявленным требованиям и вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ватулиной Н.В., Киракосян М.А. к Федосюк А.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании в их пользу денежных средств в сумме 750 000 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для расторжения договора и установив неисполнение обязательства по оплате за проданные объекты недвижимости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Федосюк А.Г. к Ватулиной Н.В., Киракосян М.А. о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 350 000 руб., то есть по 175 000 руб. с каждой, поскольку ответчики являются сособственниками спорного дома и земельного участка.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватулиной Н.В. и Киракосян М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
