Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" - магазин "Пятерочка" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" - магазин "Пятерочка" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 24 марта 2019 года в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес> приобретен продовольственный товар - <данные изъяты> по цене, с учетом 40% скидки, 193 руб. 74 коп. за 1 кг. Скидка предоставлялась в связи с тем, что срок годности данного товара практически истек. Однако при приобретении товара скидка на товар была предоставлена всего в размере 10%, то есть продали товар по завышенной цене в размере 288 руб. 59 коп. по независящим от него причинам, то есть по вине магазина. Истец обратился к администрации торгового центра с претензией, после разбирательств ему пояснили, что в настоящее время не работает программа, распределяющая скидки на товар. Продавать товар со скидкой отказали. Журенко В.Б. полагает, что данными действиями нарушены его права как потребителя. Указывает, что в результате сложившейся ситуации испытал проблемы со здоровьем, вследствие чего вынужден понести расходы на лекарственные препараты в размере 18 руб., а также нравственные страдания, плаксивость и переживания. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - магазин "Пятерочка" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., материальный ущерб в размере 18 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что товар приобретен истцом в магазине "Пятерочка" по <адрес> В книге жалоб магазина Журенко В.Б. написал жалобу, суд первой инстанции указанную книгу жалоб не истребовал, оценку данному обстоятельству не дал. Считает, что расчет скидки ведется от последней заявленной стоимости продавца, но не от первоначальной стоимости товара. О дате судебного заседания не извещен прокурор района.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 18 руб. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>", Журенко В.Б. приобрел продовольственный товар - <данные изъяты>, 726 гр., по цене 288 руб. 59 коп. за 1 кг., стоимостью 209 руб. 52 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что приобретал товар по цене 193 руб. 74 коп. за 1 кг. с учетом 40 % скидки от стоимости товара, указанной на ценнике, однако при приобретении товара скидка была предоставлена всего в размере 10%, товар был продан по завышенной цене по независящим от покупателя причинам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика в отношении истца не установлены, истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик причинил Журенко В.Б. нравственные и моральные страдания.
Не принимая во внимание доводы истца о продаже товара по завышенной цене, суд в решении сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих приобретение Журенко В.Б. спорного товара в торговой сети ответчика, а также с учетом скидки на товар в размере 40 %. При этом указал, что расчет предполагаемой скидки в размере 40% необходимо вести от первоначальной цены, указанной в ценнике (предположительно ввиду плохого качества фотографии), 48 руб. за 100 гр.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 2, 3).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что продовольственный товар - <данные изъяты> продавались в магазине "Пятерочка" за 48 руб. за 100 гр., по акции стоимость товара составила - 32 руб. 90 коп. Между тем указанный товар продан Журенко В.Б. по цене 288 руб. 59 коп. за 1 кг., что не оспаривалось стороной ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" указало, что потребителю товар был продан по цене указанной на ценнике, приобретая товар, покупатель знал о цене товара, на кассовом узле цена товара совпадала с ценой, указанной на ценнике.
Освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.
Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца надлежащей информации о товаре в доступной форме. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих продажу указанного продукта по цене, указанной на ценнике, равной цене, указанной в ткассовом чеке N от 24 марта 2019 года.
Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что акция распространяется только на конкретную партию товара, которую проводит производитель, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в день приобретения Журенко В.Б. продовольственного товара - <данные изъяты>, акции, установленной производителем.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, чем нарушил право истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной и неполной информации о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" - магазин "Пятерочка" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Журенко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
