Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакарина А.П. к Айскому Р.Б. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Айского Р.Б., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Вершининой И.М. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вакарина А.П. к Айскому Р.Б. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Айского Р.Б. в пользу Вакарина А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Айского Р.Б. в пользу МО "Заиграевский район" государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Вакарина А.П., его представителя Дамбаева А.Г., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Вакарин А.П. просил взыскать с ответчика Айского Р.Б. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. <...> года в <...> час. <...> мин. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Вакарина А.П. автомобилем <...>, <...>, под управлением ответчика Айского Р.Б., в результате которого истцу причинен <...> вред здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., указывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия функционально не восстановился в полном объеме, испытывает физические страдания в виде постоянных болей, вынужден периодически посещать врача, лишен трудоспособности.
В судебное заседание истец Вакарин А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Дамбаев Г.А. просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Айский Р.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Иванова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что заявленные требования необоснованно завышены.
Прокурор Вершинина И.М. просила исковые требования удовлетворить частично.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Айский Р.Б. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и размер государственной пошлины. Судом в решении не указано, какие именно физические или нравственные страдания перенес потерпевший, который не присутствовал в судебном заседании и не пояснил, в чем конкретно выражаются его страдания, кроме причинения <...> вреда здоровью. Утверждение потерпевшего о том, что он не восстановился после ДТП, голословно и ничем не подтверждено. Нахождение истца Вакарина А.П. в состоянии <...> опьянения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не допущено нарушений Правил дорожного движения, его действия не находились в причинной связи с фактом наезда на истца и причинением ему <...> вреда здоровью. Считает, что определенный размер компенсации морального вреда является существенно завышенным, поскольку ответчик находится в нетрудоспособном возрасте, на данный момент ему исполнился <...> год, является пенсионером, получает пенсию, имеет кредитные обязательства, то есть находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заиграевского района Вершинина И.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и размер государственной пошлины. Указывает, что определенный размер компенсации морального вреда в пользу истца существенно завышен, так как судом не приняты во внимание возраст ответчика - <...> год, то, что он является пенсионером, а также грубая неосторожность самого пострадавшего (состояние алкогольного опьянения). При рассмотрении данного дела истец не присутствовал в судебных заседаниях, не пояснил, какие именно физические или нравственные страдания перенес, не представил медицинские документы, свидетельствующие о посещении врача, произведенных назначениях, что противоречит доводам истца о том, что он не восстановился после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых требований неимущественного характера, и составлять 300 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Вакарин А.Н. и его представитель Дамбаев А.Г. полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Айский Р.Б., его представитель Иванова И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В заключении прокурор Бадмацыренова Ю.С. поддержала апелляционное представление в части снижения размера государственной пошлины с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Полагала, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной районным судом, не имеется, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства причинения вреда, правильно определили размер компенсации морального вреда. Просила решение суда первой инстанции по существу оставить без изменения, уменьшив размер государственной пошлины до 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года в <...> час на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Вакарина А.П. автомобилем <...>, <...>, под управлением Айского Р.Б., являющегося владельцем данного транспортного средства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Вакарину А.П. причинены следующие повреждения: <...> - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие <...> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По итогам расследования указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Айского Р.Б. по ч.<...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Следствием установлено следующее. Пешеход Вакарин А.П. в данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части должен был руководствоваться п.4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ. Пешеход Вакарин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил свои действия в данной дорожно-транспортной ситуации, что в конечном итоге явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водителем Айским Р.Б. нарушений ПДД РФ не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода Вакарина А.П. и причинением ему <...> вреда здоровью.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер взысканной компенсации определен с учетом характера причиненных страданий, обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истцом не были представлены доказательства причинения физического вреда и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, в данном случае причинение морального вреда в результате повреждения здоровья истца источником повышенной опасности презюмируется, соответственно, подлежит взысканию компенсация морального вреда пользу потерпевшего.
Доводы о голословности утверждения потерпевшего о том, что после дорожно-транспортного происшествия он до сих пор не восстановился в отсутствие медицинских документов, отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами безусловно подтверждено, что Вакарину причинен <...> вред здоровью по признаку <...> утраты общей трудоспособности не менее чем на <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Вакарин А.П. факт причинения морального вреда подтвердил, представил медицинские документы, в том числе подтверждающие факт прохождения лечения и продолжающуюся нетрудоспособность.
Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях истца было учтено при определении размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен с заявленных истцом 700000 руб. до 50000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, оснований для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2019 года изменить, указав о взыскании с Айского Раиса Бакировича в доход МО "Заиграевский район" государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
