Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя истца Кривошапкина Е.И., представителей ответчика Корякина С.В., Кузьминой Е.В., третьего лица Малецкого Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 августа 2019 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Волосатову А.И. об освобождении земельного участка, которым
постановлено:
Обязать Волосатова А.И. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью *** кв.м., путем демонтажа ограждения и вывоза речного песка согласно координат поворотных точек:
Площадь *** кв.м.
N
X
Y
Длина
Дирекционный угол
1
********
********
********
********
2
********
********
********
********
3
********
********
********
********
4
********
********
********
********
5
********
********
********
********
6
********
********
********
********
При неисполнении ответчиком Волосатовым А.И. решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право на освобождение самовольно занятого земельного участка площадью *** кв.м., по адресу: .........., путем демонтажа ограждения и вывоза речного песка с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика Волосатова А.И.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителей, судебная коллегия
установила:
Окружная Администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что земельный участок площадью *** кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: .........., самовольно занят ответчиком Волосатовым А.И., отсыпан речным песком и частично огорожен, расположен канализационный септик. Просил обязать ответчика освободить указанный участок путем вывоза песка и демонтажа ограждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Волосатов А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование жалобы указал о недопустимости письменного доказательства - акта обследования земельного участка, составленного неуполномоченным лицом, и не соответствующего муниципальным правовым актам, а также показаний свидетелей, чьи пояснения не могут лечь в основу решения. Ссылается также на отсутствие достоверных доказательств самовольного занятия им как спорного участка, так и участка, расположенного по адресу .........., принадлежащему третьему лицу, который обязали освободить. Ответчик отрицает факт самовольного занятия спорного земельного участка, возведение каких- либо построек.
Ответчик Волосатов А.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что представители согласны на рассмотрение жалобы без участия ответчика, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что ответчику Волосатову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N ... и объекты недвижимости, расположенные по адресу ........... Третьему лицу - Малецкому Ю.В. - принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N ... и жилой дом, расположенные по адресу: ...........
19 июня 2019 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска на основании заявления Малецкого Ю.В. проведено обследование участка (территории), примыкающего к его земельному участку, по результатам которого главным специалистом Ф. составлен акт N ... от 19 июня 2019 года. В данном акте отражено, что на обследуемом участке площадью *** кв.м. Волосатовым А.И. произведена отсыпка речным песком до уровня высоты деревянного ограждения участка Малецкого Ю.В., участок частично огорожен и на нем расположен септик.
Окружная Администрация г.Якутска, обращаясь в суд с иском в порядке ст.ст.60 и 76 Земельного кодекса РФ, просил обязать Волосатова А.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу .........., путем демонтажа ограждения и вывоза речного песка.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиком указанного земельного участка.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования сделан в отсутствие необходимых доказательств.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного им лица, выраженной в установленном порядке. Оно может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права в рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском об освобождении земельного участка, должен доказать факт самовольного незаконного занятия ответчиком этого участка. Однако, в материалы дела и суду таковых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком права муниципального образования на спорный земельный участок, не было представлено, соответственно и восстановлению этого право не подлежало.
Как следует из дела, участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, какие-либо сооружения на нем отсутствуют. Возведение ограждения с одной стороны участка имеет место быть, однако никто не подтвердил принадлежность ограждения Волосатову А.И. Нет никаких доказательств принадлежности канализационного септика ответчику. Между тем ответчик категорически отрицает возведение и пользование канализационным септиком, а также ограждения.
Третье лицо Малецкий Ю.В., по чьей жалобе была инициирована проверка органом местного самоуправления, в своих пояснениях не отрицает эти обстоятельства, допуская принадлежность ограждения и септика другим лицам, указывая лишь на отсыпку Волосатовым Ю.В. песком небольшого естественного водоема, что привело к затоплению соседних участков.
Ответчик в этой части также оспаривает самовольные действия, ссылается на ремонт дороги по общему решению всех ближайших землепользователей в этом районе, в ходе которого была произведена отсыпка дороги под его руководством несколько лет назад.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, направленных на самовольный захват спорного участка земли и фактическое занятие (захват) участка, не имеется.
Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на него обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: .........., то есть участка, принадлежащего третьему лицу Малецкому Ю.В., при обстоятельствах, когда таковая принадлежность и фактическое землепользование никем под сомнение не ставится.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. Соответственно, не доказан и факт нарушения права и охраняемых законом интересов муниципального образования-истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Выводы суда постановлены при недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, не соответствуют действительности, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Окружной Администрации г. Якутска по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 августа 2019 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Волосатову А.И. об освобождении земельного участка отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
