Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявлениеТимаковой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.09.2014 по делу по иску Тимаковой Л.С. к КПК "Кредитный союз Рассвет" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Тимаковой Л.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Тимаковой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимакова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.09.2014 по делу по иску Тимаковой Л.С. к КПК "Кредитный союз Рассвет" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которым в её пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 131 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 21.08.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода установлена виновность А. С.В., являющейся председателем КПК "Кредитный союз Рассвет" в хищении денежных средств пайщиков кооператива, в том числе Тимаковой Л.С., в связи с чем А. С.В., а не КПК "Кредитный союз Рассвет" является надлежащим ответчиком по делу, что не было известно заявителю на момент рассмотрения дела и является вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением суда от 13.03.2019 Тимаковой Л.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Тимаковой Л.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тимакова Л.С. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям поддержала по приведенным в нем доводам.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п.1 ст.109 ГПК РФ).
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 392 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом, в силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.09.2014 по делу по иску Тимаковой Л.С. к КПК "Кредитный союз Рассвет" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которым в её пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 131 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывала, что 21.08.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода установлена виновность А. С.В., являющейся председателем КПК "Кредитный союз Рассвет" в хищении денежных средств пайщиков кооператива, в том числе Тимаковой Л.С., в связи с чем А. С.В., а не КПК "Кредитный союз Рассвет" является надлежащим ответчиком по делу, что не было известно заявителю на момент рассмотрения дела и является вновь открывшимися обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявительницей пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления, поскольку указанный Тимаковой Л.С. приговор, которым установлена виновность А. С.В., являющейся председателем КПК "Кредитный союз Рассвет" в хищении денежных средств пайщиков кооператива в том числе Тимаковой Л.С., постановлен 21.08.2017, вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда 19.02.2018, заявитель принимала участие в рассмотрении уголовного дела, по которому была признана потерпевшей, в то время, как с настоящим заявлением о пересмотре решения от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась в суд только 11.02.2019 и не просила о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Суд пришел к правильному выводу, что само по себе совершение заявителем иных процессуальных действий (обжалование приговора и апелляционного определения) не являлось препятствием для обращения с заявлением в суд и не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи настоящего заявления.
Доводы об исчислении срока с 16.11.2018 - даты вынесения постановления Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на указанный приговор суда для кассационного рассмотрения основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 ода по заявлению Тимаковой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.09.2014 по делу по иску Тимаковой Л.С. к КПК "Кредитный союз Рассвет" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка