Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3718/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Строева Максима Михайловича к Иванову Анатолию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Анатолия Константиновича Потапова Виктора Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Иванова А.К., его представителя Потапова В.М., представителя истца Казусь В.В., судебная коллегия
установила:
Строев М.М. обратился в суд с иском к Иванову А.К., в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 659,05 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Строеву М.М. и Иванову А.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежали нежилые помещения в здании по /__/, а также земельный участок по ним. В соответствии с условиями соглашения об определении порядка владения и пользования общим имуществом от 28.09.2011 Строеву М.М. во владение и пользование были предоставлены нежилые помещения подвала, 1 этажа (номера на поэтажном плане 1004-1009) общей площадью /__/ кв.м, и первого этажа, общей площадью /__/ кв.м, а Иванову А.К. - нежилые помещения мансарды, общей площадью /__/ кв.м, и первого этажа, площадью /__/ кв.м. При этом, п. 4.5 соглашения стороны предусмотрели, что поровну несут расходы по содержанию указанного недвижимого имущества и уборке земельного участка. В целях обеспечения помещений теплоснабжением Строевым М.М. заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.07.2006. В период с 2015 по 2017 гг. истцом за тепловую энергию нежилых помещений, выделенных в пользование как ему, так и ответчику, было уплачено 401 318,10 рублей. Поскольку ответчик от оплаты коммунальных расходов уклонялся, полагал, что уплаченные им денежные средства за Иванова А.К. являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с него соразмерно его доле в праве собственности на нежилые помещения.
Представитель истца Артемов Г.И. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Иванов А.К. и его представитель Потапов В.М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Автоматизация производств" Бармина И.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2018 на основании ст. 210, 249, 421, 431, 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Строева М.М. к Иванову А.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено взыскать с Иванова А.К. в пользу Строева М.М. сумму в размере 200 659,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 476,59 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Потапов В.М. просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Полагает, что наличие действующего договора аренды, в котором согласованы все существенные условия, исключает взыскание суммы платежей за пользование в качестве неосновательного обогащения. Считает, что истец злоупотребил правом, заявив настоящий иск.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Строеву М.М. и Иванову А.К. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; а также расположенные по этому же адресу нежилые помещения, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м.
Между Строевым М.М. и ОАО "Томскэнерго" заключен договор N1001297 от 01.07.2006 на пользование тепловой энергией по адресу: /__/. Изменениями от 12.03.2009 к указанному договору нагрузка по договору перераспределена между сособственниками указанного здания.
Заключенным между сторонами спора соглашением от 28.09.2011 определен порядок пользования нежилыми помещениями, согласно которому Строеву М.М. во владение и пользование предоставлены помещения подвала (номера на поэтажном плане п001-п006), 1 этажа (номера на поэтажном плане 1004- 1009), 1 этажа (номера на поэтажном плане 1001, 1002); а Иванову А.К. - выделены нежилые помещения мансарды (номера на поэтажном плане ман001- ман012) и 1 этажа (номер на поэтажном плане 1003).
Кроме того, из дела следует, что стороны по самостоятельным договорам аренды передали принадлежащие им помещения ООО "Автоматизация Производств".
Суд первой инстанции, установив, что Строев М.М. производил оплату за тепловую энергию в период с 07.07.2015 по 05.09.2017, поставленную как за находящиеся в его пользовании, так и в пользовании Иванова А.К. помещения в здании по адресу: /__/, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, Строев М.М. и Иванов А.К., являясь собственниками недвижимого имущества, в силу закона должны нести расходы по его содержанию.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в возмещение расходов истца, на оплату отопления в размере 200659,05 руб., суд правильно учел, что указанные расходы, были понесены истцом по договору теплоснабжения все помещений, в том числе помещений, принадлежащих ответчику. Иванов А.К. как их собственник, не оплатив тепловую энергию за свою долю в праве общей долевой собственности, неосновательно обогатился за счет Строева М.М.
Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что иск необоснованно удовлетворен за счет Иванова А.К., поскольку обязанность арендатора ООО "Автоматизация Производств" по оплате услуг теплоснабжения вытекает из пунктов 2.4.2, 4.1 договора аренды от 01.03.2015, являются необоснованными ввиду того, что указанный договор аренды регулирует исключительно правоотношения между ООО "Автоматизация Производств" и Ивановым А.К., который как собственник помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
С учетом изложенного оснований для отклонения иска Строева М.М. к Иванову А.К. по тем основаниям, что им заключен договор аренды с ООО "Автоматизация Производств", не имелось.
Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своим правом нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с указанным иском, реализует свое право на судебную защиту нарушенного права. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Анатолия Константиновича Потапова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
