Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Спрыгиной О.Б. и Усенко О.А.
при секретаре: Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бурлаковой В. О. по доверенности Степановой Г. Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года по иску Бурлаковой В. О. к ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бурлакова В.О. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, указав, что с 6 августа 2009 года проходила службу в органах внутренних дел. 18 марта 2018 года переведена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН за счет должности начальника, а с 6 апреля 2018 года с ней заключен срочный трудовой контракт, по которому она исполняла служебные обязанности по должности дознавателя (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО13). 16 апреля 2018 года ответчику предоставлена справка из женской консультации, подтверждающая постановку ее на учет по поводу беременности. 3 мая 2018 года она была уведомлена об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) и 10 мая 2018 года уволена по указанному основанию. Полагает увольнение незаконным, поскольку в контракте отсутствует срок, на который он заключен, работодателем нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, вакантные должности для замещения ей не предлагались, увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности. С учетом уточненных требований просила суд признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить с 10 мая 2018 года на работе в прежней должности дознавателя, перевести с 10 мая 2018 года до окончания беременности на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, зачислить после окончания беременности в распоряжение ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области на период по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и периода необходимого для трудоустройства, взыскать с ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 64276 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.
В судебном заседании Бурлакова В.О. и ее представитель по доверенности адвокат Степанова Г.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Представитель ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Мазайитова З.Г. исковые требования не признала.
Представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Бурлаковой В.О. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Бурлаковой В.О. по доверенности Степановой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, сославшись на нарушение процедуры увольнения истца, выразившееся в несоблюдении срока вручения Бурлаковой В.О. уведомления о расторжении срочного контракта. Судом не принято во внимание, что на момент увольнения истца у ответчика имелась вакантная должность участкового уполномоченного полиции, которая в установленном законом порядке ей не предлагалась.
На заседание судебной коллегии Бурлакова В.О., представитель УМВД России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены, на основании поступивших заявлений просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Бурлаковой В.О. по доверенности адвоката Степановой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Мазайитовой З.Г., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1).
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (часть 2).
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
Согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается: с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.
В силу пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по истечении срока действия срочного контракта.
В соответствии со статьёй 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока (часть1).
Из материалов дела следует, что Бурлакова В.О. проходила службу в системе органов внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД по Икрянинскому району по Астраханской области с 22 мая 2017 года, в должности дознавателя ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области с 6 апреля 2018 года, на основании контракта и дополнительного соглашения к нему, заключенного на период отпусков по уходу за ребенком основных сотрудников, замещавших данные должности на постоянной основе.
Согласие Бурлаковой В.О. с замещением временных должностей выражено собственноручной подписью истца.
Согласно справки женской консультации N559 от 12 апреля 2018 года, Бурлакова В.О. поставлена на учет по поводу беременности сроком 13 недель. Названный документ представлен истцом в отдел кадров ОМВД по Икрянинскому району.
С 8 мая 2018 года по 14 мая 2018 года Бурлакова В.О. находилась на амбулаторном лечении по уходу за несовершеннолетним ФИО12, что следует из выписки поликлиники N3 АКБ ФГБУЗ "ЮОМЦ ФМБА России" от 14 мая 2018 года.
3 мая 2018 года ФИО13, чью должность временно замещала истец, подан рапорт на имя начальника ОМВД по Икрянинскому району с просьбой считать её приступившей к исполнению обязанностей с 10 мая 2018 года, о чём издан приказ N71 л\с от 11 мая 2018 года, согласно которому ФИО13 считается приступившей к исполнению служебных обязанностей дознавателя отделения дознания ОМВД России по Икрянинскому району, с 10 мая 2018 года.
3 мая 2018 года Бурлаковой В.О. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342, в связи с истечением срока действия срочного контракта, с которым истец была ознакомлена лично по роспись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в части того, что уведомление о прекращении контракта истцу было вручено для ознакомления с нарушением установленного семидневного срока, не влекут отмену судебного решения, поскольку расторжение с Бурлаковой В.О. срочного контракта имело место в связи с выходом на работу отсутствующего работника по причине его нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом начальника ОМВД России по Икрянинскому району N69л\с от 10 мая 2018 года Бурлакова В.О. уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 (по истечению срочного трудового контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, с 10 мая 2018 года.
Бурлаковой В.О. направлено уведомление об увольнении из ОМВД России по Икрянинскому району с 10 мая 2018 года, и предложено прийти за документами в кабинет N4 ОМВД России по Икрянинскому району, либо дать свое согласие о направлении документов почтой.
Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Принимая во внимание, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок, наступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения Бурлаковой В.О., в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.
Процедура прекращения действия срочного служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для прекращения служебных отношений с сотрудником, проходящим службу по срочному служебному контракту, при установленных по данному делу обстоятельствах не могут быть признаны не соблюденными.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда в названной части не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Районным судом проверено обстоятельство увольнения истца в период временной нетрудоспособности, при этом нарушений со стороны ответчика - работодателя не установлено, поскольку истец уволена не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением события, а именно: выхода на службу основного сотрудника ФИО13, что согласуется с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и не противоречит положениям части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Поскольку увольнение в связи с окончанием срока контракта не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта). Порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период временной нетрудоспособности.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что при увольнении Бурлаковой В.О. не была предложена вакантная должность участкового уполномоченного полиции, приводились ею в обоснование своих исковых требований и были предметом подробного исследования суда первой инстанции.
Как установлено районным судом, состояние здоровья Бурлаковой В.О. на момент увольнения предполагал перевод ее на более легкие условия службы, то есть, выполнения ею обязанностей, согласно, статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации, на должности без привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, без направления в служебные командировки, с возможным установлением неполного рабочего времени.
На момент увольнения Бурлаковой О.В. в ОМВД России по Икрянинскому району имелась вакантная должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН, однако указанная должность не была предложена истцу, поскольку выполнение обязанностей по должности не подразумевает под собой выполнение обязанностей по принципу "легкого труда", что противоречит гарантии защиты охраны здоровья матери и ребенка.
Во исполнение требований трудового законодательства в органах внутренних дел беременные сотрудницы при предоставлении справки о наличии состояния беременности исключаются из графика суточных дежурств, оружие данным сотрудникам не выдается, указанные сотрудники не задействуются для выполнения обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в нерабочие праздничные и выходные дни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что наниматель не выполнил свою обязанность по предложению истцу равнозначной должности, имеющейся на момент увольнения у ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца с работы были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено, и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также у суда не имелось, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, в числе которых объяснения сторон, пояснения свидетелей об обстоятельствах увольнения истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурлаковой В. О. по доверенности Степановой Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: О.Б.Спрыгина
О.А.Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
