Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-3718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
с участием представителя Попова М.С. - Холмогоровой В.А., представителя ответчика Анисимова С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года, которым
по делу по иску Попова М.С., Поповой Н.Ю. к Александровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой О.С. в пользу Попова М.С., Поповой Н.Ю. солидарно 103 877 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 8 777, 54 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поповы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании материального вреда причиненного заливом. В обоснование своих требований указали, что заливы происходят неоднократно. После залива в сентябре 2017 года по вине Александровой О.С. имуществу истцов причинен вред. Просили взыскать 133 901 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 396, 90 руб. - услуги почты, 3 995,96 руб. - оплату государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Сторона ответчика, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Материалам дела не подтверждено, что собственником квартиры является Александрова О.С., отсутствует причинно-следственная связь между проживанием в квартире Александровой О.А. и ее ответственностью перед Поповыми.
В судебном заседании представитель ответчика Анисимов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
Попов М.С., представитель истца - Холмогорова В.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Попова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Поповы являются собственниками квартиры N16, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В результате залива 27.09.2017 квартира истцов подверглась заливу водой, причиной которой явился разрыв гибкой проводки на смесителе ГВС в кухне квартиры N19 по адресу: г. Якутск, ул. .........., принадлежащей на праве собственности ответчику Александровой О.С., что подтверждается актом обследования ООО "Квартал 103 - услуги" от 27.09.2017 (л.д. 6).
Актом от 26 июля 2016 г. подтверждается, что от собственника квартиры N 16, проживающего по адресу: г. Якутск, ул. .........., поступила заявка N 1904 от 26.07.2016 г. о повреждении потолочного перекрытия в спальной комнате. При осмотре было установлено, что потолочное перекрытие спальной комнаты повреждено в результате сверления потолка из квартиры N 19, расположенной этажом выше, в которой ведутся ремонтные работы. В результате на потолке видны шесть сверлений диаметром 8 мм., от которых вдоль шва панельного перекрытия по штукатурке проходят трещины. Через сверления с потолка просочилась жидкость серого цвета. На люстре от попадания водного раствора вышли из строя лампочки.
Определением суда от 28.04.2018 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате залива квартиры по ходатайству представителя ответчика Анисимова С.Г.
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу NN ... от 12.07.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 103 877 рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеуказанных норм закона, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта и взыскал с ответчика 103 877 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между проживанием в квартире Александровой О.А. и отсутствием ее ответственности перед Поповыми не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явился разрыв гибкой проводки на смесителе ГВС в кухне в квартире ответчика (акт от 27.09.2017), потолочное перекрытие спальной комнаты повреждено в результате сверления потолка в квартире N 19 расположенной этажом выше (акт от 26.07.2016 г.). Доказательств того, что течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств возникновения повреждений в квартире истцов не связанных с ремонтными работами в квартире ответчика. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что собственником квартиры является Александрова О.С., опровергается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 исследованной судом первой инстанции (л.д. 41-44).
Довод ответчика о том, что при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об установлении источника залива квартиры по причине неоднократности залива, при этом суд проигнорировал выяснение указанного факта и не отразил указанный вопрос в определении, является не обоснованным. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно сформулировал вопросы, поставленные перед экспертом, и на основании актов, подтверждающих неоднократные заливы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка