Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дыдыкина Д.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Дыдыкина Д.В. к администрации города Нижний Ломов, Чекалину Н.Ф., Гавриленко Т.В. о признании межевого плана в части установления границ земельных участков недействительным, изменении границ земельных участков отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИП Дыдыкин Д.В. обратился в суд иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, Чекалину Н.Ф. кадастровому инженеру Юртаеву Д.А., Гавриленко Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установления границы доступа-проезда к нему.
В обосновании иска указал, что 22 октября 2014 года у ответчика Чекалина Н.Ф. он приобрел в собственность нежилое здание по адресу: <адрес>, которое на момент покупки располагалось на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 27857 кв.м., находящемся в муниципальной собственности и в пользовании последнего на праве аренды.
В последствии данный земельный участок с кадастровым номером N без его ведома был разделен на 8 самостоятельных земельных участка, один из которых с кадастровым номером N, был приобретен им у администрации города Нижний Ломов в собственность на основании договора купли-продажи от 04 июня 2015 года.
До раздела земельный участок кадастровым номером N общей площадью 27857 кв.м. был огорожен. Данное ограждение существует до настоящего времени. Проезд к зданию, приобретенному им на праве собственности, осуществлялся через металлические ворота шириной 10,4 метра, установленные в этом ограждении. После раздела основного земельного участка координаты проезда к его земельному участку с кадастровым номером N были смещены. По данным ЕГРН проезд к его участку проходит через существующий бетонный забор.
Фактически существующий на местности проезд ( ворота) в настоящее время находится в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Чекалину Н.Ф. (кадастровый номер N) и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Гавриленко Т.В. (кадастровый номер N), а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (кадастровый номер N), чем, по его мнению, нарушаются его права как землепользователя, поскольку имеются препятствия для проезда к его участку.
Считая границы земельных участков, установленные в межевом плане от 18 декабря 2014 года N, изготовленном кадастровым инженером Юртаевым Д.А, неправильными, просит этот межевой план, в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N,признать недействительным и изменить границы этих участков на другие координаты, указанные в исковом заявлении(т.1. л.д.1-7).
Определением суда от 25 декабря 2017 года производство по делу в части требований истца, заявленных к администрации Нижнеломовского района и кадастровому инженеру Юртаеву Д.А., прекращено в связи с отказом от иска(л.д.168-169).
Неоднократно изменяя исковые требования, истец, окончательно заявляя исковые требования к администрации города Нижний Ломов, Чекалину Н.Ф., Юртаеву Д.А., Гавриленко Т.В. просил признать межевой план от 18.12. 2014 N, изготовленный кадастровым инженером Юртаевым Д.А., недействительным в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, соприкасающихся с проездом к его земельному участку с кадастровым номером N.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N по координатам проезда, установленного заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от 16.07.2018 года.
Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N по установленным координатам данного земельного участка (т.2 л.д. 113).
Определением суда от 2 августа 2018 года уточненные исковые требования к администрации города Нижний Ломов, Чекалину Н.Ф., Гавриленко Т.В. судом были приняты к рассмотрению, а в принятии требований, заявленных к кадастровому инженеру Юртаеву Д.А., отказано в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (т.2. л.д. 126, 127).
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Дыдыкин Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как несоответствующего нормам материального и процессуального права.
Указывает, что не согласен с выводами суда в той части, что он не доказал факт нарушения своих прав неправильным межеванием земельного участка. Ссылается на то, что он оспаривает раздел земельного участка с кадастровым номером N, внутри которого он имеет в собственности здание и которым пользуется с 22 октября 2014 года, а не образование земельного участка с кадастровым номером N, с которым у него отсутствует смежная граница.
Нарушение его права возникло после проведения раздела земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего используемый им ранее проезд стал принадлежать ответчикам без его согласия.
Доступ к его земельному участку при разделе земельного участка с кадастровым номером N должен был быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером N. Обеспечение данного проезда к его земельному участку необходимо в силу закона, в противном случае раздел был бы невозможен. Он же в своем иске просит переместить границы проезда, поскольку при межевании границы проезда были сформированы неправильно и проходят через бассейн, упираются в бетонный забор и тем самым ограничивают доступ к его земельному участку. Поэтому просит установить границы с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N через центральные ворота. Установление реестровой ошибки при постановке образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет было инициировано судом, хотя ни одна сторона на это не ссылалась. Полагает, что исправление реестровой ошибки не поставит проезд в прежнее место и соответственно не восстановит нарушенное право истца.
Администрация города Нижний Ломов, Чекалин Н.Ф. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда как законного и обоснованного без изменения.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали представители истца - Дыдыкина Л.В. и Свиридова Т.В.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении спора, суд оценив представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что истец в заявленном иске фактически оспаривает границы образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N не принадлежащих ему земельных участков и не являющихся по отношению к его земельному участку смежными, пришел к правильному выводу, что избранный способ защиты права не может обеспечить восстановление нарушенных прав истца, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса РФ.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не ограничивая субъекта гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права, предусматривает, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права(ч 1 ст.1).
Данные условия при выборе способа защиты нарушенного права истцом не соблюдены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 30 марта 2012 года N, заключенного между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ответчиком Чекалиным Н.Ф., последнему для размещения производственной базы из земель населенных пунктов в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 29 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(т.1. л.д. 13).
Впоследствии данный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 1900 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 27 857 кв.м., в связи с чем к основному договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 05 ноября 2013 года в части предмета договора аренды.
30 сентября 2014 года между Чекалиным Н.Ф. и Дыдыкиным Д.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - консервного цеха, площадью 810 кв.м., который на момент заключения сделки располагался на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем истец на основании ч.1 ст.35 ЗК РФ стал вторым арендатором данного земельного участка в части занятой консервным цехом и необходимой для его использования.
Согласно материалов дела земельный участок с кадастровым номером N был разделен на восемь самостоятельных земельных участков, в числе которых находится и земельный участок с кадастровым номером N, который постановлением и.о. главы администрации г.Нижний Ломов Пензенской области N от 04 июня 2015 года предоставлен Дыдыкину Д.В. за плату в собственность для эксплуатации нежилого здания - склада (консервного цеха) приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года.
На основании указанного постановления между истцом и администрацией города был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, и состоялась передача имущества от продавца к покупателю ( т.1. л.д.20-22).
Право собственности Дыдыкина Д.В. за земельной участок зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09. 2015 года (т.1. л.д. 12).
Из текста заявления Дыдыкина Д.В., адресованного в администрацию города Нижний Ломов в целях покупки земельного участка, явствует, что ему известно о том, что приобретаемый им земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, проезд к приобретаемому им земельному участку с кадастровым номером N возможен только через сервитут. Тем не менее земельный участок им был приобретен в собственность, и был подписан акт приема-передачи.
Таким образом, изложенные в иске, а затем и в апелляционной жалобе доводы истца о разделе земельного участка в отсутствии его согласия не основаны на материалах дела, и судебной коллегией признаются не состоятельными.
Из представленных в материалы дела документов следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером N доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером N, который впоследствии был приобретен в собственность истцом был обеспечен через образуемый земельный участок с кадастровым номером N с согласия администрации Нижнеломовского района Пензенской области, являющейся в силу положений п.10.ст 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации органом осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с чем Дыдыкин Д.В., как землепользователь был согласен, принял в собственность вновь образованный земельный участок без всяких возражений с существующим проездом.
Представителями апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривается существование проезда к земельному участку с кадастровым номером N и на день разрешения спора. Несогласие истца сводится к месту нахождения проезда, который в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N смещен от ворот существующего ограждения и является необлагороженным, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку законодатель предусматривая наличие проезда к вновь образуемым в результате раздела земельным участкам, не предъявляет требования к качеству этого проезда.
Вопреки положениям статьи 57 ГПК РФ, истец не представил доказательства невозможности проезда к его земельному участку, а при наличии каких либо препятствий в этом, истец вправе ставить вопрос о защите своего права путем предъявления негаторного иска, либо установления сервитута, но не избранным способом, поскольку заявленные требования истца фактически направлены на сохранение ранее существовавшего порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, а не к оспариванию границ образованных в результате раздела новых земельных участков.
При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выбора способа защиты права нарушенному праву и отказал в иске.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск оставлен без удовлетворения, Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дыдыкина Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
