Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селютина А.А. к ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Селютина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селютин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами", мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами", предусмотренной Уставом данного учреждения; ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении и прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку руководитель не вправе принимать решение о сокращении должности заместителя до внесения в установленном порядке изменений в Устав учреждения, которым предусмотрена должность заместителя директора; в уведомлении о сокращении штата, полученном им ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось, что в случае отказа от предлагаемой ему должности главного специалиста производственного отдела, будет расторгнут трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в приказе об увольнении указан трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 16 000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Селютин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные содержащимся в иске, и указывая, что ответчик, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание" (сокращая занимаемую им должность заместителя директора), грубо нарушил положения Устава и других локальных нормативных актов, которыми данная должность предусмотрена; изменения в Устав были внесены только в августе 2018 года, то есть после принятия решения о сокращении указанной должности; суд обязан был исследовать вопрос обоснованности сокращения занимаемой им должности.
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Селютина А.А. и его представителя - адвоката Попова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Регулирование трудовых отношений, в том числе их возникновение и прекращение, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Одним из случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным в ст. 81 ТК РФ, является сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч.1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Селютин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОГУ "Курское областное экологическое управление" на должность заместителя начальника (л.д. 94-96).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ считать ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области (в связи с реорганизацией областных учреждений в форме присоединения ОБУ "Курское областное экологическое управление" к ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации областных учреждений") (л.д. 97-98).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершившейся в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизацией ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области путем выделения из него ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" в лице директора учреждения Панкина В.К., именуемый работодатель, и Селютин А.А., именуемый работник, заключили трудовой договор, предусматривающий, что Селютин А.А. переводится из ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103).
В соответствии с приказом ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" от ДД.ММ.ГГГГ N работник ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области Селютин А.А. переведен на должность заместителя директора ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Приказом ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены изменения, утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); из структурного подразделения "Руководство" исключена должность "заместитель директора", в структурное подразделение "Производственный отдел" введена дополнительная штатная единица "главный специалист" (л.д. 38, 40).
ДД.ММ.ГГГГ Селютин А.А. был лично под роспись ознакомлен с вышеприведенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ему также было вручено уведомление работодателя о сокращении штата, в котором сообщено, что занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации и опыту работы, - главный специалист производственного отдела, разъяснено о том, что в случае его отказа от замещения вакантной должности трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и он будет уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41-42).
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Селютину А.А. предлагалась вакантная должность главного специалиста производственного отдела ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами", с предложенной вакантной должностью истец был не согласен (л.д. 43, 44).
Приказом директора ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" от ДД.ММ.ГГГГ N Селютин А.А. уволен с занимаемой должности заместителя директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в данном приказе указано на прекращение действия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении Селютин А.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 81, 180 ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004г. N2, и, установив, что сокращение штата в действительности имело место; в период со дня уведомления Селютина А.А. об увольнении до дня его увольнения с работы ответчиком предлагалась истцу вакантная должность главного специалиста производственного отдела, от которой он отказался; увольнение было осуществлено по истечении 2-месячного срока со дня уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, пришел к выводу о правомерности принятого работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем не нашел оснований для восстановления его на работе и в удовлетворении этого требования, а также производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказал.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).
Как следует из возражений ответчика, сокращение штата, в частности занимаемой истцом должности заместителя директора, произведено в целях оптимизации работы учреждения численностью 13 человек, направлено на снижение расходов по его содержанию исходя из выделяемых лимитов бюджетных средств.
Учитывая, что право определять необходимую численность и штат работников принадлежит работодателю, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности сокращения занимаемой им должности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений Устава и других локальных нормативных актов, не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку данные акты запрета на сокращение должности заместителя директора не содержат.
В числе гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации ТК РФ (ст. 180) предусмотрены обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч. 1 и ч. 2).
Данные требования законодательства ответчиком были соблюдены.
Принимая во внимание, что нарушений работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штата работников по делу не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Допущенная в приказе директора ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" от 16.07.2018г. N29-к об увольнении Селютина А.А. с занимаемой должности заместителя директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ опечатка в части указания даты прекращаемого трудового договора, не свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения, так как процедура увольнения по сокращению штата работников ОКУ "Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами" не нарушена.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, несостоятелен, учитывая, что оспариваемым решением права и обязанности этого органа не затронуты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селютина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
