Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3718/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3718/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ивановой Ларисы Александровны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.03.2017 с Ивановой Л.А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскано 150326,52р. в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения путем установления ежемесячного платежа в размере 5000р., которое также содержит просьбу об отмене ареста на жилой дом.
В обоснование заявления указано, что 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство; заявитель имеет право на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, и право собственности на дом по адресу: /__/; 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный жилой дом, а в квартире проживает внучка с отцом, в связи с чем жилой дом, на который наложен арест, является единственным жильем заявителя; Иванова Л.А. официально не работает, неофициальный доход составляет /__/.
В отзыве банк возражал против предоставления рассрочки.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя акционерного общества "Альфа-Банк".
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Иванова Л.А. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
участвовать в судебном заседании заявитель не могла из- за ухудшения состояния здоровья;
официально заявитель не трудоустроена и находится в тяжелом материальном положении; неофициальный доход заявителя составляет /__/., из которых она согласна выплачивать по 10000р.;
наложение ареста на дом нарушает ее права, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права ее несовершеннолетней внучки;
обращение в банк с заявлением о рефинансировании оставлено без удовлетворения;
долг частично погашен (12000р.);
служба юридической помощи "Единый центр защиты" не оказала необходимую помощь заявителю; поступают угрозы от коллекторских агентств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Судом первой инстанции установлены приведенные в заявлении обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
То обстоятельство, что официально заявитель не трудоустроена, само по себе не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении; ни в заявлении, ни в жалобе заявитель не приводит собственную трактовку понятия "тяжелое материальное положение", соответствующие доказательства вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены. Напротив, заявитель последовательно, в заявлении и в частной жалобе, указывает на наличие у нее дохода, а также двух объектов недвижимого имущества, за счет реализации одного из которых может быть погашен долг или часть долга.
Факт частичного гашения долга на сумму 12000р. при наличии задолженности, превышающей совершенный платеж более чем в 10 раз, также не влечет предоставление рассрочки.
Тот факт, что обращение в акционерное общество "Альфа-Банк" с заявлением о рефинансировании оставлено без удовлетворения, также не свидетельствует ни о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке, ни о недобросовестности банка, так как соглашение о реструктуризации задолженности заключается по правилам о заключении или изменении договора, в том числе в соответствии с принципом свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1-3 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Как следует из дела, заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания за 12 дней до него, то есть заблаговременно, не представила суду первой инстанции и не приложила к частной жалобе доказательства уважительности неявки в судебное заедание 18.09.2017. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у этого суда оснований для рассмотрения вопроса в отсутствие заявителя.
Вопрос правомерности наложения ареста на дом не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что служба юридической помощи "Единый центр защиты" не оказала необходимую помощь заявителю, и о поступлении угроз от коллекторских агентств.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ларисы Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
