Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37181/2022

г. Красногорск,

Московская область 16 ноября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску фио к фио, Щёкину фио об установлении внешних границ земельного участка,

по частным жалобам фио, Щёкина фио на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, Щёкину А.Е. и просил установить внешние границы земельного участка, площадью 1384 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим порядком пользования, внести изменения в сведения о координатах границ ЕГРН о земельных участках с кадастровыми N<данные изъяты> и <данные изъяты> в случае установления реестровой ошибки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. удовлетворено частично заявление фио о возмещении судебных расходов.

С фио, Щёкина А.Е. взысканы в равных в пользу истца судебные расходы: по <данные изъяты> рублей с каждого - оплата госпошлины; по <данные изъяты> рублей с каждого - оплата судебной экспертизы; по <данные изъяты> рублей с каждого - оплата услуг кадастрового инженера по изготовлению схемы расположения земельного участка; по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей с каждого - оплата юридических услуг; по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей 50 коп. с каждого - почтовые расходы.

Не согласившись с данным определением суда, Щёкин А.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату судебной экспертизы; в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг кадастрового инженера; <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на почтовые расходы.

Частную жалобу также подала ответчик фио, которая просит определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. отменить в части взыскания с нее судебных расходов.

Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 июня 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 июня 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем довод частной жалобы фио о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Довод частной жалобы фио о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем относятся к судебным издержкам. То обстоятельство, что судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, выводы которой суд положил в основу решения, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Иные доводы частной жалобы фио также не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Относительно довода частной жалобы фио о том, что с нее не подлежали взысканию судебные расходы в пользу истца, поскольку с ее стороны законные интересы и права истца не нарушались, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. установлено, что кадастровые границы земельного участка фио по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам, смещены в сторону земельного участка истца, что является реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах судебные расходы взысканы судом с ответчика фио обоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца проведенным фио межеванием своего земельного участка.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы фио, Щёкина фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка