Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37179/2022

16 ноября 2022 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Айди Коллект" на определение Реутовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года о возврате искового заявления ООО "АйДи Коллект" к Шадриной А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Шадриной А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма). Иск предъявлен в Реутовского городского суда Московской области со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ.

Определением от 30 августа 2022 года исковое заявление ООО "АйДиКоллект" к Шадриной А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возвращено заявителю, в порядке ст. 135 ГПК РФ.

ООО "АйДиКоллект" обжалует определение суда от 30 августа 2022 года по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "АйДиКоллект" суд исходил из того, что адрес места жительства ответчика Шадриной А.А. не относится к подсудности Реутовского городского суда Московской области.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из договора потребительского займа следует, что стороны до принятия данного дела к производству суда изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив в п. 19, что территориальная подсудность по займам, полученным в Московской области подлежит рассмотрению в Реутовском городском суде Московской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, отменить, материал возвратить в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка