Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37174/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Пятенкова В. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пятенкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пятенкова В. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пятенкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пятенков В.А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

ч. 2 ст. 321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение данного срока начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> вынесено решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пятенкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> и направлено ответчику <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 81) решение было вручено Пятенкову В.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пятенков В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что решение не получал, о том, что вынесено решение суда, он узнал от службы судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, исходя из того, что вся судебная корреспонденция направлялась Пятенкову В.А. по адресу регистрации, а также принимая во внимание, что иных уважительных причин, подтвержденных согласно ст. 56 ГПК РФ, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, заявителем не приведено, в удовлетворении ходатайства отказал.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо доказательств, подтверждающих бесспорность уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суду ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Пятенковым В.А. без уважительных причин значительно пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда.

Довод заявителя о неполучении решения суда и лишении возможности своевременной подачи апелляционной жалобы не является основанием к его отмене, поскольку судом приняты необходимые и достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пятенкова В. А. без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка