Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3717/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грозной Е.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грозной Е.Н. к СНТ "Чайка-М" о признании решения собрания членов СНТ "Чайка-М" от 20.07.2019 недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Грозная Е.Н. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Чайка-М" о признании решения собрания членов СНТ "Чайка-М" от 20.07.2019 недействительным.

В обоснование требований указала, что истец является членом СНТ "Чайка-М" и собственником земельного участка N 27 по Лесной улице на территории СНТ "Чайка-М".

О проведении собрания 20.07.2019 члены садоводства не были уведомлены надлежащим образом, объявление о проведении собрания появилось за 3 дня до собрания на магазине в СНТ, на собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовало около 100 членов СНТ, а в садоводстве около 400 человек, изменений в Устав садоводства в соответствии с действующим законодательством не вносилось, поэтому Устав не соответствует законодательству РФ, а собрание является незаконным. О намерении обратиться в суд с настоящим иском сообщила членам СНТ, разместив уведомление на информационном стенде СНТ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Грозная Е.Н. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Обухова А.В., Дейнеко В.В. действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Чайка-М" председатель правления Слепченко А.А., Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Третье лицо Пахомов Г.Д. исковые требования не поддержал, присоединился к правовой позиции ответчика.

Третьи лица Царев А.М., Ларин В.В., Жаворонков П.Е., Богданова Л.И., Юденков В.А., Столяров А.А., Суворова И.Н., Сретенский А.В., Алексеенко Е.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Грозной Е.Н. к СНТ "Чайка-М" о признании решения собрания членов СНТ "Чайка-М" от 20.07.2019 недействительным.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда вынесено незаконно с нарушением процессуальных сроков. Изначально гражданское дело поступило и было передано в производство судье ФИО11, после передачи дела в производство судьи ФИО13 разбирательство по делу сначала не было начато, стороны заново не заслушивались, доказательства не предоставлялись. Также в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о перераспределении дела судье ФИО13, однако он не содержит подписи председателя суда, не имеет признаков отношения к Кировскому городскому суду Ленинградской области, реквизитов, бланка, печатей и штампа. В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос об истребовании из архива Кировского городского суда Ленинградской области материалов гражданского дела N 2-55/2017 из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга материалов гражданского дела N, поскольку материалы гражданского дела 2-55/2017 из архива Кировского городского суда Ленинградской области поступили только 03.02.2021 истец была лишена возможности с ним ознакомится.

Судом не были исследованы материалы дела и протоколы судебных заседаний, где, в частности ответчик, а также третье лицо Царев А.М., который не является членом товарищества подтверждает, что выбран в правление незаконно вместе с Алексенко Е.Н. Не исследованы материалы дела, не изучены протоколы судебных заседаний, показания и доводы сторон до 25.01.2021 данные в ходе судебных заседаний, где стороной ответчика утверждалось, что реестра граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не ведется. Однако, список составленный с нарушениями законодательства был представлен принят судом. В доказательства наличия граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, стороной ответчика не было представлено ни одного договора, заключенного между гражданами и товариществом по ведению садоводства в индивидуальном порядке, судом также не запрашивались, несмотря на то, что сторона ответчика настаивала на их наличии, ни одним из общих собраний форма договора не утверждалась, вопрос на повестку дня не выносился. Судом не было обращено внимание на доводы стороны истца о том, что списки членов товарищества дублируют частично список лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Представленные стороной ответчика доверенности на имя председателя, в которых отсутствует дата ее совершения, являются ничтожными и не могут быть признаны достоверными доказательствами. Так как доверенности выданы на имя председателя, то он действовал исключительно в своих интересах, данный факт судом не исследовался. В повестке дня оспариваемого собрания отсутствовал вопрос о выборе ревизионной комиссии. Отсутствовал обязательный документ финансово-экономического обоснования. На оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Явочный лист на собрании 20.07.2019 не может быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в нем имеются значительные исправления, что косвенно подтверждает отсутствие явочного листа на оспариваемое собрание. Ответчиком не доказана и не подтверждена разница в 269 человек между реестром 2015 года и реестром 2012 года, исходя из которого составлялся список членов СНТ на момент собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению. Указанный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права заключающегося в том, что дело не рассматривалось сначала, не исследовались материалы дела, не была дана надлежащая оценка протоколам судебных заседаний, не заслушана позиция сторон, не соответствует действительности, как следует из информационной карточки дела 25.01.2021 рассмотрение дела было начато сначала, 03.02.2021 судом повторно была заслушана позиция сторон, были заданы дополнительные вопросы, в том числе, что были исследованы ранее. Что касается не ознакомления с запрошенными судом материалами дела, то ни истцом ни его представителями заявлений об ознакомлении подано не было, также не было заявлено ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления. Вопрос о наличии кворума на оспариваемом собрании был достаточно исследован судом. Судом был исследован вопрос об изменении количества членов товарищества. Стороной ответчика были представлены протоколы общих собраний, свидетельствующих о динамике вступления в члены новых лиц. Также судом была дана оценка представленным доверенностям. Доводы истца о наличии лиц, у которых имеются членские книжки, но они отсутствуют в реестре членов СНТ, также отражены в решении суда. Истцом не было пояснено чем нарушено ее право с учетом того, что она лично не присутствовала на собрании и своего представителя не направляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грозная Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель истца Обухова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Чайка-М" Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая, что решение суда законно и обоснованно. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица Царев А.М., Ларин В.В., Жаворонков П.Е., Богданова Л.И., Юденков В.А., Столяров А.А., Суворова И.Н., Сретенский А.В., Алексеенко Е.Н., Пахомов Г.Д. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Грозная Е.Н. является членом СНТ "Чайка-М" с 2009, её членство в товариществе не оспаривается.

20.07.2019 около здания правления состоялось общее собрание членов СНТ "Чайка-М", регистрация членов СНТ производилась с 11 до 12 часов, собрание начато в 12 часов, явилось 95 членов СНТ лично и 37 человек по доверенности, всего 132 из 206 членов садоводства, заявлена повестка дня:

1. отчёт председателя СНТ "Чайка-М";

2. отчёт ревизионной комиссии;

3. утверждение размера членского взноса на 2019;

4. оплата системы АСКУЭ членами СНТ, не внесшими целевого взноса;

5. проект сметы на 2019;

6. информация о порядке заключения договоров и подтверждение существующей формы договоров с СНТ;

7. выборы правления и председателя СНТ "Чайка-М";

8. организационные вопросы.

Все поставленные перед собранием вопросы прошли обсуждение, по ним приняты решения.

Так, решениями общего собрания от 20.07.2019 принят и утверждён отчёт председателя правления СНТ; утверждены размеры членского взноса и пени за несвоевременную уплату членских взносов; утверждён порядок подключения и оплаты подключения к системе АСКУЭ членами СНТ, не внесшими целевого взноса; утверждён порядок заключения договоров между собственниками и СНТ; избраны председатель правления и члены правления СНТ, установлен срок их полномочий и др.

Кроме того, в связи с тем, что все избранные члены ревизионной комиссии от участия в проверке финансовой деятельности СНТ (проведения ревизии) устранились, отчёт ревизионной комиссии не подготовили, на обсуждение был поставлен вопрос об избрании новой ревизионной комиссии, вопросы прошли обсуждение, по ним приняты решения.

Весь процесс общего собрания, поставленные на обсуждение вопросы и принятые решения, основные выступления отражены в протоколе общего собрания N 1 от 20.07.2019.

Установлено, что в соответствии со сведениями, отражёнными в протоколах общих собраний членов СНТ "Чайка-М", численность членов СНТ составляла:

- 380 членов - протокол от 27.08.2011 (председатель ФИО12),

- 108 членов - протокол от 10.06.2012 (председатель ФИО12),

- за 2013 сведения отсутствуют (председатель ФИО12),

- 108 членов - протокол от 14.06.2014 (+ принято 3 члена) (председатель ФИО12),

- 111 членов - протокол от 22.08.2015 (председатель ФИО12),

- 111 членов - протокол от 05.09.2015 (председатель ФИО12 переизбрана, новый председатель - ФИО8),

- 119 членов - протокол от 10.09.2016 (+ принято 49 членов) (председатель ФИО28

- 173 члена - протокол от 27.08.2017 (+ принято 35 членов) (председатель ФИО8),

- 199 членов - протокол от 30.06.2018 (+ принято 9 членов) (председатель ФИО8).

Установлено, что предыдущий председатель ФИО12 после переизбрания не передала новому правлению СНТ весь архив, иные документы и печать СНТ.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 по делу N на ФИО12 возложены обязанности передать правлению СНТ "Чайка-М" продукт программного обеспечения 1С Бухгалтерия 8.3 (базовая) с данными с 2012 по сентябрь 2015 на материальном носителе, трудовые договоры с сотрудниками, приказы, ЛНА, кадровые приказы, штатное расписание, графики отпусков, личные карточки сотрудников, авансовые отчёты с 2012 по 2015, кассовые книги с 2012 по 2015, ведомости оплат с 2012 по 2015, отчёты в МИФНС и фонды, реестр членов товарищества, протоколы собраний товарищества с 2011, протоколы заседаний правления и др.. Копией справки Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.03.2017 подтверждается, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Общее количество земельных участков в СНТ "Чайка-М" составляет 447, из них в настоящее время (по состоянию на 30.08.2020) - 202 члена СНТ, 217 человек ведёт садоводство в индивидуальном порядке и членами СНТ не является, остальные 28 участков имеют различные основания отсутствия членства: некоторые члены СНТ имеют по 2 земельных участка, при этом считаются одним голосом (одним членом СНТ), некоторые участки находятся в стадии правопреемства в результате наследования и сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание членов СНТ "Чайка-М" от 20.07.2019 проведено при наличии кворума, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, права истца оспариваемыми решениями не нарушены, ее голос не мог повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грозной Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чайка-М" от 20.07.2019.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ничтожным признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;