Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мищук Р.Г. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж период обучения, период военной службы, назначить страховую пенсию по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года по делу N 2-206/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мищук Р.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж период обучения, период военной службы, назначить страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). В назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа - 20 лет и непредставления документа, подтверждающего отсутствие лишения на территории Украины родительских прав в отношении дочери. При этом в страховой стаж не включены период обучения в <данные изъяты> с 01 сентября 1977 года по 25 июля 1980 года, период службы в Вооруженных Силах СССР с 29 октября 1980 года по 13 марта 1992 года. С исключением указанных периодов из страхового стажа не согласен. Все оспариваемые периоды имели место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. В данные периоды он обучался и проходил военную службу на территории УССР. Сведения о данных периодах отражены в нотариально заверенной копии дубликата трудовой книжки. Ответ на запрос об отсутствии факта лишения родительских прав получить из Украины не представляется возможным. Кроме того, ему не даны разъяснения о необходимости предоставления такого документа при обращении с заявлением о назначении пенсии; ответчик мог сам истребовать данные сведения; дочь проживает совместно с ним. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды с 01 сентября 1977 года по 25 июля 1980 года, с 29 октября 1980 года по 13 марта 1992 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Коробков М.П. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды с 01 сентября 1977 года по 25 июля 1980 года, с 29 октября 1980 года по 13 марта 1992 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 мая 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Мищук Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коробков М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года исковые требования Мищука Р.Г. к Управлению о возложении обязанности включить в стаж период обучения, период военной службы, назначить страховую пенсию по старости, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Управление возложена обязанность включить в страховой стаж Мищука Р.Г. период обучения с 01 сентября 1977 года по 25 июля 1980 года, период военной службы с 29 октября 1980 года по 13 марта 1992 года и назначить ему досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 мая 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Мищука Р.Г. к Управлению о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Помимо указанного, с Управления в пользу Мищука Р.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

С указанным решением в части удовлетворения заявленных требований не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая, что документ, необходимый для назначения страховой пенсии со дня обращения за ней, не предоставлен в течение трехмесячного срока, пенсионный орган обоснованно принял решение на основании совокупности предоставленных документов. Обращает внимание, что при оценке документов, предоставленных в пенсионный орган истцом, установлено, что записи в дубликат трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку оформлены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, при этом иных доказательств, подтверждающих спорные периоды работы, истцом не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В обоснование изложенной позиции ссылается на практику рассмотрения споров судами кассационной инстанции различных регионов. Поскольку допустимых доказательств в отношении спорных периодов истцом не предоставлено, оснований для их включения в страховой и специальный стаж не имеется. Кроме того, на момент выдачи дубликата трудовой книжки и вкладыша в нее, истец являлся гражданином независимого государства - Украины, проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории указанного государства, при этом дубликат трудовой книжки и вкладыша в нее выданы с нарушением законодательства данного государства. Полагает, что предоставление трудовой книжки образца советского государства не может являться допустимым доказательством обучения и прохождения военной службы. Кроме того, судом не установлены обстоятельства внесения записей в дубликат трудовой книжки и ее вкладыш.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с реорганизацией 18 июня 2021 года ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) путем присоединения к другому юридическому лицу Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2021 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как установлено судом первой инстанции, 27 мая 2020 года истец Мищук Р.Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". В назначении пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа - 20 лет, а также документа, подтверждающего факт не лишения родительских прав на территории Украины в отношении дочери Мищук М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом установлен страховой стаж в календарном исчислении - 07 лет 08 месяцев 11 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 07 лет 08 месяцев 11 дней. Истец прибыл из государства-республики бывшего СССР, - Республики Украина. На территории данной республики получателем пенсии не является; в отношении дочери родительских прав не лишен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды подлежат включению в страховой стаж, а пенсия - назначению, поскольку за спорные периоды имеются необходимые сведения в дубликате трудовой книжки истца и вкладыше в нее, т.е. в основном документе о деятельности гражданина, с учетом их включения в данный стаж у истца возникнет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения..

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ "О страховых пенсиях", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Между государствами - республиками бывшего СССР 13 марта 1992 года заключено Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", согласно которому для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

При этом пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В сообщении Министерства социальной защиты населения Российской Федерации указывается, что при назначении пенсий гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный ими на территории бывшего Советского Союза за время до принятия указанного Соглашения, а также приобретенный на территории государств-участников Соглашения после его принятия. При назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории государств за время до 01 декабря 1991 года.

Согласно ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Ранее достижения указанного возраста, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины (п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу ст. 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подтверждается военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов, и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы (п. 27 вышеуказанных Правил).

Пенсионным законодательством включение в страховой стаж периодов обучения не предусмотрено. Однако, в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, действовавшим, в том числе в оспариваемые периоды, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

Согласно материалам дела, у истца имеется дубликат трудовой книжки и вкладыш в нее, содержащие на украинском языке записи об обучении и прохождении службы в спорные периоды. Данные документы, хотя и оформлены с нарушением, вместе с тем, такие нарушения являются незначительными. Записи за спорные периоды заверены печатью и подписью соответственно учебного заведения и органа внутренних дел, где истец обучался и проходил службу по окончанию службы в Вооруженных Силах, записи внесены на основании соответственно диплома и военного билета, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи не содержат каких-либо подчисток и исправлений. При этом истцом представлен перевод данных записей в установленном законом порядке.

Исследовав дубликат трудовой книжки истца, вкладыш в нее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся приведенным записям в дубликате трудовой книжки и вкладыше в нее четко следует, что истец в период с 01 сентября 1977 года по 25 июля 1980 года проходил обучение в <данные изъяты> по профессии токаря, в период с 29 октября 1980 года по 13 марта 1992 года - службу в Вооруженных Силах.

Удовлетворяя требования истца о включении данных периодов в страховой стаж, суд правильно исходил из доказанности факта обучения и службы истца в названные периоды, при этом, нарушение установленных законом требований по ведению и заполнению дубликата трудовой книжки, вкладыша в нее, не может влечь неблагоприятных последствий для истца в виде невключения в стаж спорных периодов. Кроме того, сведения, имеющиеся в дубликате трудовой книжке истца, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, а период службы подтвержден, в том числе удостоверением прапорщика от 22 февраля 1988 года, содержащим сведения о том, что приказом Министра Обороны СССР N 232 от 29 декабря 1991 года истец награжден медалью "За безупречную службу" 3 степени.

Утрата документов за оспариваемые периоды также не может служить основанием для отказа во включении стаж спорных периодов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости, поскольку с учетом включения данных периодов в стаж истца такой стаж составит более требуемых 20 лет, при этом истец достиг возраста 55 лет, имеет ребенка-инвалида, не лишен в отношении нее родительских прав, т.е. имеется совокупность условий, при которых пенсия назначается на основании п. 1 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешив вопрос о праве истца на назначение пенсии, суд правильно возложил на ответчика соответствующую обязанность, а доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил выдачи вкладыша в трудовую книжку и заполнения дубликата трудовой книжки, основанием для отмены решения суда служить не могут. За все оспариваемые истцом периоды во вкладыше в трудовую книжку и дубликате трудовой книжки, являющихся в силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, имеются записи. Они им представлены пенсионному органу при обращении за назначением пенсии. Истребование пенсионным органом дополнительных документов у гражданина при наличии записей в трудовой книжке, внесенных с нарушением правил их внесения, хотя и предусмотрено действующим пенсионным законодательством, однако при невозможности их предоставления гражданином не может служить безусловным основанием для отказа во включении в стаж периодов, за которые имеются записи в трудовой книжке. Заполнение вкладыша и дубликата трудовой книжки не в точном соответствии с требованиями закона, не исключают возможности подтверждения страхового стажа и восстановление пенсионных прав в судебном порядке. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дубликате трудовой книжки и вкладыше в нее отсутствуют ссылки на дату, номер и наименование соответствующих документов, несостоятельны, опровергаются записями в дубликате трудовой книжки и вкладыше в нее. Так, из них следует, что записи о периодах обучения внесены на основании диплома, записи о периоде службы - на основании военного билета. Как указано выше, в силу пенсионного законодательства подтверждение периода службы военным билетом допускается, а периоды обучения, согласно действовавшему ранее Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190), могли подтверждаться дипломами (п. 1.6 Положения). Таким образом, оснований считать, что записи в дубликат трудовой книжки истца и вкладыш в нее внесены без ссылки на дату и номер соответствующих документов, не имеется.

Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют, в связи с чем и ссылки стороны ответчика на них во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка