Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3717/2021

г. Тюмень

05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-6321/2020 по апелляционной жалобе ответчика Копчука Д.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние Запада" к Копчуку Д.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Копчука Д.П., <.......> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние Запада" задолженность задолженность по договору потребительского займа N от 20.02.2020 в размере 618 799,22 рублей, в том числе: основной долг - 493 551,61 рублей, задолженность по процентам - 108 747,61 рублей, неустойка - 16 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 3 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 616,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN N, 2017 года выпуска, цвет кузова белый перламутр, государственный регистрационный знак С483УУ72, принадлежащий Копчуку Д.П. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО МКК "Влияние Запада" обратился в суд с иском к ответчику Копчуку Д.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 741 553 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 493 551 рубль 61 копейка, задолженность по процентам - 108 747 рублей 61 копейка, неустойка - 139 253 рубля 85 копеек; процентов на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа N от 20.02.2020 года из расчета 103,2% годовых на остаток суммы основного долга за период с 21.09.2020 года до даты фактического исполнения обязательства; неустойки на непогашенную часть суммы основного долга по N от 20.02.2020 года из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с 21.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 616 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN N, 2017 года выпуска, цвет кузова белый перламутр, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Копчуку Д.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 000 000 рублей (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 20.02.2020 года между ООО МКК "Влияние Запада" и Копчуком Д.П. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 103,2 % годовых. 20.02.2020 года с Копчуком Д.П. был заключен договор залога на транспортное средство марки TOYOTA Camry, VIN N, 2017 года выпуска, цвет кузова белый перламутр, государственный регистрационный знак <.......>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 20.09.2020 года образовалась задолженность в размере 741 553 рублей 07 копеек. Требование о погашении задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО МКК "Влияние Запада", ответчик Копчук Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Копчук Д.П.

В апелляционной жалобе Копчук Д.П. в лице представителя Сулейманова Р.М. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-6321/2020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 88).

В доводах жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образов уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, с 04.03.2019 года ответчик прописан и фактически проживает по адресу: <.......>, что не относится к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК "Влияние Запада" в лице представителя Березикова А.А. просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-6321/2020 (л.д. 107-108).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

Представитель истца ООО МКК "Влияние Запада", ответчик Копчук Д.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Копчука Д.П.- Сулейманов Р.М., в суде апелляционной инстанции пояснил, что после вынесения обжалуемого решения его доверитель оплатил через службу судебных приставов -исполнителей взысканную задолженность. Просит учесть данную информацию.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление ООО МКК "Влияние Запада" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

20.02.2020 года между ООО Микрокредитной компанией "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" и заёмщиком Копчуком Д.П. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (микрозайм) в размере 500 000 рублей на 36 месяцев под 103,2 % годовых (л.д. 12-22).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора N от 20.02.2020 года, оплата задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами, то есть путем ежемесячного внесения заемщиком равных сумм в течение всего срока пользования займом согласно Графику, платежей, который является неотъемлемой частью договора. Платежи кроме первого и последнего, по уплате начисленных процентов уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа месяца, и размер которого составляет 45 325 рублей 23 копейки; общая стоимость в денежном выражении составляет 1 102 515 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора N от 20.02.2020 года, погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется через кассу обособленного подразделения общества в населенном пункте по месту нахождения заемщика или перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае несвоевременного перечисления платежа а счет погашения займа (основного долга) и / или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения задолженности по договору.

Своей подписью Копчук Д.П. подтвердил, что согласен с Индивидуальными условиями, что предварительно ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата займа, в том числе с размером полной стоимости займа, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласился с ними.

20.02.2020 года между ООО Микрокредитной компанией "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" и Копчуком Д.П. в обеспечение исполнения договора займа N был заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN N, 2017 года выпуска, цвет кузова - белый перламутр, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......>, залоговая стоимость определена по согласованию сторон в размере 1 000 000 рублей (л.д. 25-31).

Как видно из материалов дела, 21.02.2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление ООО МК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" о возникновении залога в отношении автомобиля TOYOTA Camry, VIN N, 2017 года выпуска, цвет кузова - белый перламутр, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......> (л.д. 38-39).

ООО МКК "Влияние Запада" свои обязательства по договору займа исполнило, выдав Копчуку Д.П. 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 20.02.2020 года (л.д. 23).

Как видно из расчета задолженности по договору, Копчук Д.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа N от 20.02.2020 года и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 20.09.2020 года образовалась задолженность в размере 741 553 рубля 07 копеек, из них: основной долг - 493 551 рубль 61 копейка, задолженность по процентам - 108 747 рублей 61 копейка, неустойка - 139 253 рубля 85 копеек (л.д. 11).

Ответчиком Копчуком Д.П. иные расчеты не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12, 13 ст. 7, п. 2, 3 ст. 14), Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 12, ст. 35, п. 2 ст. 36, ст. 50), Гражданский кодекс РФ (ст. 811 и ст. 813), в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, максимальный размер штрафных санкций при возникновении просрочки исполнения обязательств по договору о потребительском кредите (займе), при условии начисления процентов за пользование займом, ограничен законом неустойкой не более 20% годовых.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.