Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Аманкулову М.И, о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Аманкулову М.И, на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Аманкуловым М.И. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб. Аманкулов М.И. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, однако обязательства по договору целевого займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по договору займа составила 279 824,07 руб. ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от (дата), в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" передало право требования к ответчику истцу ООО "СААБ". Просило взыскать с Аманкулову М.И, в свою пользу задолженность по договору займа N от (дата) в сумме 279 824,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 999 руб., а всего 285 823,07 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аманкулов М.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно главе 10 ГПК РФ. О причине неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены, суд взыскал с Аманкулова М.И. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N в размере 279 824 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей, а всего 285 823 рубля 07 копеек.
В апелляционной жалобе Аманкулов М.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылается на пропуск срока исковой давности, на не получение уведомления о переуступке права требования и требований и досрочном погашении задолженности.
Представители ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс", Аманкулов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Аманкулов М.И. обратился в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением на получение целевого займа на сумму 280 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Одновременно Аманкуловым М.И. в ООО МФК "ОТП Финанс" подано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО "ОТП Банк" N от (дата).
Аманкулов М.И. выразил свое согласие отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и тарифами, что подтверждается его подписью в указанных документах.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора N от (дата), сумма займа составила 280 000 рублей, срок возврата займа - *** месяцев, процентная ставка - ***% годовых, размер ежемесячного платежа - *** рублей.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату целевого займа (уплате процентов) взимается неустойка - 20% годовых.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N от (дата) по состоянию на (дата) составляет 279 824,07 руб., из которых: 229 120,19 руб. - сумма основного долга; 50 703,88 руб. - задолженность по процентам.
Из материалов дела также следует, что (дата) между ООО МФК "ОТП Финанс" (Цедент) и ООО "СААБ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров займа с физическими лицами, полностью и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
В приложении N к договору цессии N от (дата) указан договор N, заключенный (дата) с Аманкулову М.И,, общая сумма долга 279 824,07 руб., сумма основного долга 229 120,19 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, заключение договора уступки права требования между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, установив факт заключения между ООО МФК "ОТП Финанс" и Аманкуловым М.И. кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, а также факт последующего заключения договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании кредитной задолженности с Аманкулова М.И. в пользу ООО "СААБ" в заявленном истцом размере - 279 824,07 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении уведомления об уступке права требования, а также требования о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что, вопреки указанию ответчика, в адрес Аманкулова М.И. (дата) направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако письмо по истечении срока хранения было возвращено в адрес истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Также судебная коллегия отмечает, что неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о погашении задолженности и уведомления не лишает истца, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования досрочного погашения всей суммы задолженности.
Доводы ответчика Аманкулова М.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков исковой давности.
Из представленных материалов дела следует, что Аманкулов М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (***), в суде первой инстанции при рассмотрении дела участия не принимал, при этом какие-либо ходатайства о применении срока исковой давности до вынесения судом решения он не заявлял. Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения заявления Аманкулова М.И. о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебной коллегией установлено, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Аманкулова М.И. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманкулову М.И, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
